Ленинградский окружной военный суд
ОБЗОР
кассационно-надзорной практики
по уголовным делам
за 2 полугодие 2010 года
II. СВЕДЕНИЯ О КАЧЕСТВЕ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ
III. ХАРАКТЕР СУДЕБНЫХ ОШИБОК
Основаниями для отмены и изменения приговоров и других судебных решений, предусмотренными ст.379, ч.1, УПК РФ, были следующие:
1. Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом – 1.
2. Нарушение уголовно-процессуального закона (в том числе при разрешении гражданского иска в уголовном процессе) – 12.
3. Неправильное применение уголовного закона – 8.
4. Несправедливость приговора – 2 .
Приведённые данные свидетельствуют о том, что преобладающее число ошибок, повлекших за собой пересмотр судебных решений в кассационном и надзорном порядке, связано с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного законодательства.
Доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
|
|
|
По приговору Выборгского гарнизонного военного суда капитан 2 ранга Гребенюк, капитан-лейтенант Колганов, старший мичман Леонов, мичман Мальцев и старшина 2 статьи Садыков осуждены, каждый, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, к штрафам в размерах от 15 до 20 тыс. рублей.
Они признаны виновными в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), совершённом группой лиц по предварительному сговору.
В описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства содеянного были изложены следующим образом.
Приказами начальника Пограничного управления ФСБ РФ по Ленинградской области Гребенюк и Колганов допущены к руководству водолазными работами, водолазными спусками, их медицинскому обеспечению, самостоятельным спускам под воду и тренировочным спускам в барокамере. На Леонова и Мальцева возложено командование водолазными спусками, самостоятельные спуски под воду и тренировочные спуски в барокамере. На Садыкова – спуски под воду и тренировочные спуски в барокамере.
По должностным и функциональным обязанностям Гребенюк и Колганов обязаны были организовывать ведение необходимой документации по планированию и проведению водолазных работ и тренировочных спусков в барокамере в соответствии с руководящими документами, а Садыков, Леонов и Мальцев – исполнять свои обязанности по вопросам водолазного дела.
На основании ч.1 ст.123 Правил водолазной службы ВМФ-
В силу приказов ФСБ России № 40с-
В период с мая
Согласно договоренности, Мальцев и Садыков в один из дней каждого месяца, начиная с мая 2007 года, наряду с записями о фактически проведённых водолазных работах и тренировочных спусках в барокамере, будут вносить заведомо подложные сведения в журнал водолазных работ о якобы выполненных всеми подсудимыми тренировочных спусках в барокамере. На основании подложных сведений Леонов будет ежемесячно составлять фиктивные выписки из журнала и после их согласования с Гребенюком, Колганов по указанным фиктивным выпискам будет готовить заведомо подложные проекты приказов на выплату денежного вознаграждения и представлять их должностным лицам финансово-экономического отдела на проверку и согласование, а затем на подпись начальнику. Тем самым всем подсудимым будет необоснованно начислено и выплачено денежное вознаграждение за якобы выполненные ими тренировочные спуски в барокамере, а Гребенюку и Колганову, в том числе, и за руководство ими.
Реализуя задуманное, они с мая
Проверив материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых и их защитников, судебная коллегия окружного военного суда нашла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.156 УПК РФ производство предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Гребенюка, Колганова, Леонова, Мальцева и Садыкова было возбуждено 18 марта 2009 года.
В то же время, в деле имеются объяснения Мальцева, Колганова и Садыкова, полученные в отсутствие адвокатов оперативными работниками отделения собственной безопасности Пограничного управления в порядке ОРД, а также следователем следственного отдела и заместителем военного прокурора гарнизона 5, 18 февраля и 5 марта
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Однако в нарушение процессуального закона вышеназванные объяснения были оглашены в судебном заседании и положены судом в основу приговора, как доказательства виновности Гребенюка, Колганова, Леонова, Мальцева и Садыкова, несмотря, в том числе, и на то, что ч.2 ст.74 УПК РФ не допускает такого доказательства, как «объяснение».
Более того, на основании этих объяснений суд признал не соответствующими действительности все полученные с соблюдением процессуальных норм показания Гребенюка, Колганова, Леонова, Мальцева и Садыкова, которые они давали после возбуждения уголовного дела на предварительном следствии и в суде.
Как видно из упомянутых объяснений, они, по существу, носили характер допросов, где Мальцев, Колганов и Садыков давали показания и отвечали на вопросы. Следовательно, они являлись недопустимыми доказательствами и в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, как показания, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтверждённые обвиняемыми в суде.
Кроме того, из протокола судебного заседания и приложенных к нему расписок следует, что председательствующий в судебном заседании в нарушение ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросами свидетелей не разъяснял им их права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а лишь разъяснял обязанности и предупреждал об ответственности. Это свидетельствует о недопустимости показаний свидетелей, как доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Гребенюка, Колганова, Леонова, Мальцева и Садыкова.
Судебная коллегия пришла к выводу, что постановление приговора на недопустимых доказательствах, положенных в его основу, с учётом их значимости, могло повлиять на правильность судебного решения, а потому приговор в отношении Гребенюка, Колганова, Леонова, Мальцева и Садыкова отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело направила на новое рассмотрение.
По результатам нового судебного рассмотрения действия всех виновных лиц были переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении них, с согласия подсудимых, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.
(Определение № 153-КУ от 01.11.2010 г.)
Прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования допускается только при условии, что лицо, в отношении которого выносится соответствующее решение, против этого не возражает.
Приговором Выборгского гарнизонного военного суда капитан Поляков был признан виновным в мошенничестве и осуждён на основании ч.1 ст.159 УК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ он от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Органами предварительного следствия Поляков обвинялся по ч.3 ст. 159 УК РФ. В прениях сторон государственный обвинитель от части обвинения Полякова по ст.159, ч.3, УК РФ отказался, предложив исключить квалифицирующий признак – совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения и переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.159 УК РФ.
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.
Со дня содеянного Поляковым прошло более двух лет, от следствия и суда он не уклонялся, а потому исчисление срока давности не приостанавливалось.
Упомянутое ходатайство государственным обвинителем заявлено на основании ч.8 ст.246 УПК РФ в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату и с приведением мотивов такого решения. Суд на основании ч.8 ст.302 УПК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», вправе был признать Полякова виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание, а затем от наказания освободить по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако такое решение следовало принимать при отсутствии возражений подсудимого Полякова против прекращения уголовного дела по основанию, не являвшемуся реабилитирующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 ноября 2006 года № 488-О, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права граждан-участников уголовного судопроизводства. Одним из таких обязательных условий является, в частности, наличие согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела. Вызвано это тем, что прекращение уголовного дела по таким основаниям не влечёт признание обвиняемого виновным или невиновным в инкриминируемом ему преступлении. В связи с этим ему должна предоставляться возможность в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав продолжения производства по делу и направления его в суд и тем самым – судебной защиты его прав и реабилитации.
Прекращение уголовного дела по основанию, не являющемуся реабилитирующим, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопреки возражению обвиняемого, без дачи судом оценки имеющихся в уголовном деле доказательств, лишило бы этого участника уголовного судопроизводства возможности добиваться реабилитации. Тем самым такое решение вступало бы в противоречие с положениями статей 49 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку виновность обвиняемого не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена приговором суда.
Таким образом, суду перед удалением в совещательную комнату надлежало выяснить у подсудимого Полякова его согласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и принимать решение, исходя из его позиции.
Как видно из протокола судебного заседания, после заявления государственным обвинителем ходатайства о переквалификации действий Полякова на ч.1 ст.159 УК РФ, вопрос о применении срока давности уголовного преследования Полякова в судебном заседании не обсуждался, стороны, в том числе подсудимый, свою позицию по данному вопросу не высказали. Следовательно, принятое судом решение о признании его виновным в совершении преступления, назначении наказания и освобождении от наказания при отсутствии согласия Полякова с прекращением дела, положениям уголовно-процессуального закона не соответствует.
В заседании суда кассационной инстанции осуждённый Поляков заявил о своём согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
С учётом изложенного судебная коллегия окружного военного суда приговор в отношении Полякова отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и уголовное дело прекратила на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по истечении срока давности уголовного преследования.
(Определение № 96-КУ от 01.07.2010 г.)
При установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.
Рядовой Логинов приговором Вологодского гарнизонного военного суда оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ст.337, ч.4, УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца.
Согласно обвинительному заключению, Логинов 6 декабря
Постановляя оправдательный приговор в отношении Логинова, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вменённые ему в вину действия были вызваны следствием стечения тяжёлых обстоятельств. Исходя из приговора, Логинов осознавал необходимость оказания личной и материальной помощи своей семье, включающей, в том числе, двух малолетних дочерей, одна из которых была новорождённой. Он знал, что его жена отправляла в адрес командования части телеграммы о предоставлении Логинову отпуска. Сам он лично обращался к командованию с той же просьбой. А поскольку мер по этим обращениям не принималось, то он не видел возможности каким-либо иным способом получить отпуск, восприняв сложившуюся ситуацию как неразрешимую и влекущую отрицательные последствия для членов его семьи. Не найдя для себя другого выхода, Логинов самовольно оставил воинскую часть.
Кроме того, гарнизонный военный суд обосновал оправдательный приговор тем, что в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» Логинов в связи с рождением у него второго ребёнка имел право на досрочное увольнение с военной службы, которое по вине командования в течение двух месяцев реализовано не было.
Рассмотрев данное уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия окружного военного суда пришла к следующим выводам.
Статья 337 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самовольное оставление военнослужащим части или места службы.
Примечанием к названной уголовно-правовой норме определено, что военнослужащий, впервые совершивший деяния, предусмотренные ст.337 УК РФ, может быть освобождён от уголовной ответственности, если самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжёлых обстоятельств.
С учётом собранных доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по фактической стороне уголовного дела самовольное оставление Логиновым части было обусловлено стечением тяжёлых обстоятельств.
Вместе с тем, при принятии окончательного решения по делу Логинова допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.
Несмотря на эти положения, гарнизонный военный суд в отношении Логинова ошибочно вынес оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.
С учётом обоснованности и правильности выводов по фактическим обстоятельствам уголовного дела, но в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при принятии окончательного решения, оправдательный приговор в отношении Логинова был отменён и уголовное дело прекращено на основании Примечания к статье 337 УК РФ.
(Определение № 130-КУ от 30.08.2010 г.)
Признак группы лиц при квалификации преступных действий по ч.2 ст.166 УК РФ будет в тех случаях, когда все её члены принимали участие в неправомерном завладении транспортным средством.
Если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний.
Воркутинским гарнизонным военным судом младший сержант Берёза и рядовой Фролов были признаны виновными в двух преступлениях, связанных с угоном автомобилей «ГАЗ-3102» и «УАЗ-31514-10», и каждый из них осуждён по двум статьям ст.166, ч.2,п. «а», УК РФ. При этом за первое преступление Берёзе и Фролову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, каждому, а за второе – Берёзе 7 месяцев лишения свободы, а Фролову 6 месяцев. По совокупности преступлений обоим назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, т.е. по 1 году лишения свободы.
Эти преступления Берёза совершил до приговора по первому делу, по которому на основании ст.337, ч.4, УК РФ был осуждён к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Потому окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний – 1 год 2 месяца.
Берёза и Фролов примерно в 22 часа 4 апреля
Примерно в 23 часа 30 мин. 4 апреля
Исходя из проверенных судом доказательств, оснований полагать, что угон автомобиля «УАЗ-31514-10» Берёзой и Фроловым был совершён группой лиц по предварительному сговору, не имелось.
По материалам дела видно, что Берёза самостоятельно использовал автомобиль «УАЗ-31514-10» для того, чтобы вытащить автомашину «ГАЗ-3102» из снега. Согласно показаниям подсудимых, для этого он открыл ворота бокса, сел в автомобиль «УАЗ» на водительское сиденье, запустил двигатель ключом, который находился в замке зажигания, и выехал во двор комендатуры, где тросом зацепил «ГАЗ», которым управлял Фролов, и вытянул его из снега. После этого Берёза автомобиль «УАЗ», а Фролов автомобиль «ГАЗ» загнали в бокс.
Их пояснениям не противоречат показания начальника 33 военной автоинспекции свидетеля Кобылина и старшего инспектора ДПС свидетеля С.
В соответствии с уголовным законом совершение данного преступления группой лиц следует считать в том случае, если все её члены принимали участие в неправомерном завладении транспортным средством. Фролов же, в соответствии с проверенными доказательствами, участия в угоне автомобиля «УАЗ-31514-10» не принимал.
Помимо того, при разбирательстве настоящего уголовного дела по представлению государственного обвинителя, суд кассационной инстанции установил, что наказание по совокупности преступлений Берёзе и Фролову неправильно назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69, того же УК. Инкриминированные им преступления, предусмотренные ст.166, ч.2, п. «а», УК РФ, относятся к категории тяжких.
Если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приговор в отношении Берёзы отменила в связи с неправильным применением уголовного закона, и уголовное дело направила на новое судебное разбирательство. Тот же приговор в отношении Фролова был изменён. В части осуждения его по эпизоду угона автомобиля «УАЗ-31514-10» приговор отменён и дело прекращено за отсутствием состава преступления. Наказание Фролову определено в пределах осуждения за угон автомобиля «ГАЗ-3102».
При новом судебном рассмотрении уголовного дела Берёзы постановлен приговор, отвечающий требованиям законодательства.
(Определение № 145-КУ от 27.09.2010 г.)
Выводы суда, противоречащие доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, повлекли за собой признание приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и изменение его в части юридической квалификации действий, совершённых осуждёнными лицами.
Старший лейтенант Синяков по приговору Воркутинского гарнизонного военного суда был признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше одного месяца, и осуждён по ч.4 ст.337 УК РФ.
Из приговора следует, что Синяков с 11 января по 16 февраля, с 24 февраля по 12 марта и с 16 по 30 марта 2010 года не являлся в срок в воинскую часть, а проживал по месту жительства в г. Воркуте. При этом с 16 по 20 февраля, 12, 15 и 30 марта 2010 года он добровольно прибывал к месту службы, но к исполнению служебных обязанностей не приступал и не имел на то желания.
Проверив данное уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия окружного военного суда пришла к выводу о том, что для признания офицера Синякова виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, совершённом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, доказательств собрано достаточно, однако по делу неправильно применён уголовный закон.
Органами предварительного следствия действия Синякова были квалифицированы как три самостоятельных состава преступлений, предусмотренных, соответственно, ч.4 ст.337, ч.3 ст.337 и ч.3 ст.337 УК РФ.
Суд первой инстанции, сославшись в приговоре на наличие у Синякова единого умысла на неявку в срок к месту службы, пришёл к выводу о том, что обвинение его по трём статьям Особенной части УК РФ не соответствует положениям уголовного закона и не основано на исследованных доказательствах. Поскольку во время пребывания Синякова в части тот к исполнению служебных обязанностей не приступал и не желал приступать, то действия его были переквалифицированы на одну ст.337, ч.4, УК РФ.
Вместе с тем из уголовного дела видно, что Синяков после добровольного прибытия в часть 16 февраля и 12 марта 2010 года по обстоятельствам неявки на службу 18 февраля 2010 года давал письменное объяснение военному дознавателю, а 12 марта 2010 года командиром части проведена с ним беседа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала ссылку в приговоре на то, что Синяков к исполнению служебных обязанностей не приступал, необоснованной.
Более того, само указание на периоды прерывания преступного состояния Синякова в периоды с 16 по 24 февраля и с 12 по 16 марта 2010 года, противоречит выводу о совершении им единого преступления.
Таким образом, обоснованно признав Синякова виновным в уклонении от военной службы в периоды с 11 января по 16 февраля 2010 года, с 24 февраля по 12 марта 2010 года и с 16 по 30 марта 2010 года, гарнизонный суд все деяния неправильно квалифицировал по ч.4 ст.337 УК РФ.
Судом не учтено, что добровольная явка Синякова к месту службы, получение от него письменных объяснений, беседа с командиром части фактически прерывали его незаконное пребывание вне части. Потому уклонениям его в первом случае продолжительностью свыше месяца, а во втором и третьем – свыше десяти суток, но не более одного месяца, органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка как совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.337, ч.3 ст.337 и ч.3 ст.337 УК РФ.
Изменение приговора повлекло за собой и смягчение осуждённому наказания.
(Определение № 96-КУ от 01.07.2010 г.)
Одновременное обвинение лица, осуждённого за единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в угрозе убийством и угрозе причинением тяжкого вреда здоровью одного и того же потерпевшего признано незаконным.
По приговоруПсковского гарнизонного военного суда старший прапорщик Сергеев, наряду с иными преступлениями, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
В вину ему вменена угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку, как отражено в приговоре, Сергеев, стреляя вблизи от головы потерпевшей С., высказывал угрозу убийством или причинением тяжкого вреда её здоровью.
Действительно, диспозиция статьи 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако возможности одновременного существования в отношении единственного потерпевшего и при едином событии преступления идеальной совокупности таких признаков преступления, как «угроза убийством» и «угроза причинением тяжкого вреда здоровью», уголовный закон не предусматривает.
В суде виновность Сергеева в угрозе убийством гражданки С. нашла подтверждение. Квалификация его же действий в отношении потерпевшей дополнительно как угрозы причинением тяжкого вреда здоровью является ошибочной (излишней), что повлекло изменение приговора в этой части связи с неправильным применением уголовного закона путём исключения данного признака из обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, как необоснованно вменённого.
(Определение № 152-КУ от 11.10.2010 г.)
Неправильное применение уголовного закона в связи с назначением наказания по совокупности преступлений повлекло за собой изменение приговора.
Приговором Пушкинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2010 года рядовой Сырбу за преступление, совершённое в 2002 году (течение срока давности уголовного преследования приостанавливалось в связи с уклонением лица от суда) осуждён по ст.158, ч.2, п. «а», «б», УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
Ранее 26 апреля 2005 года он был судим Бокситогорским городским судом к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, условно-досрочно освобождённый с неотбытым сроком наказания в 11 месяцев 10 дней.
С учётом изложенного окончательно по совокупности преступлений Сырбу путём частичного сложения назначенных наказаний по данному и прежнему приговорам определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Последний приговор судом кассационной инстанции был изменён в связи с неправильным применением материального закона в части назначения Сырбу наказания по совокупности преступлений.
По делу видно, что Сырбу был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Бокситогорского городского суда от 26 апреля 2005 года. Решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Сырбу не принималось.
Следовательно, с момента истечения неотбытой части наказания 23 ноября 2006 года он считается полностью отбывшим срок наказания.
Таким образом, окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, с учётом полностью отбытого наказания по приговору Бокситогорского городского суда от 26 апреля 2005 года, ему назначено судом первой инстанции необоснованно.
Неправильное применение уголовного закона в части назначенного наказания повлекло за собой изменение приговора Сырбу и исключение из него указания о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений.
(Определение № 146-КУ от 24.09.2010 г.)
Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В связи нарушением уголовно-процессуального закона и вследствие неправильного применения уголовного законодательства судом кассационной инстанции был изменён приговор Пушкинского гарнизонного военного суда по обвинению Чернова и др. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.335 УК РФ.
Из данного приговора исключено отягчающее обстоятельство – совершение преступления группой лиц, поскольку оно было вменено в вину подсудимым в качестве признака преступления, а потому само по себе не могло повторно учитываться при назначении наказания. Такое требование, в частности, предусмотрено п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора Чернова и др. на основании ст.252 УПК РФ исключена часть обвинения, связанного с неуставными действиями в отношении потерпевших, не содержащаяся в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении и выходящая за пределы судебного разбирательства.
В связи с уменьшением объёма обвинения всем осуждённым по указанному уголовному делу снижен размер наказания.
(Определение № 171 от 18.11.2010 г.)
Вследствие необходимости исключения из обвинения троих подсудимых отягчающего обстоятельства – совершение преступления группой лиц, которое отсутствовало в обвинительном заключении органов предварительного следствия, изменён приговор Сертоловского гарнизонного военного суда в отношении Белогузова, Комарова, Носова. В связи с уменьшением объёма обвинения этим осуждённым также снижен размер наказания.
(Определение № 141 от 24.09.2010 г.)
По уголовным делам с особым порядком судебного разбирательства при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.
Неправильное применение уголовного закона и несоблюдение требований уголовно-процессуального закона и в порядке надзора повлекли за собой отмену приговора Геюшева, постановленного Воркутинским гарнизонным военным судом.
Геюшев был осуждён по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
При этом судом первой инстанции при назначении Геюшову наказания были нарушены положения, определённые уголовным и уголовно-процессуальным законами.
В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса за неоконченное преступление.
В ст.316, ч.7, УПК РФ говорится, что если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимому назначается наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Геюшеву, гарнизонный военный суд в приговоре признал явку с повинной. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 того же Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №60 от 5 декабря
Уголовное дело Геюшова, обвиняемого в неоконченном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ, рассмотрено в особом порядке, а обстоятельством, смягчающим наказание, была признана явка с повинной. Отсюда, наказание не могло превышать, соответственно, трёх четвертей, двух третей и двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Санкция части второй статьи 228 УК РФ в качестве максимального наказания предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет.
Таким образом, назначенное Геюшову наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ, не могло превышать трёх лет четырёх месяцев лишения свободы.
Судом первой инстанции в нарушение названных положений уголовного и уголовно-процессуального законов за указанное преступление Геюшову назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.
Президиумом окружного военного суда приговор в отношении Геюшова изменён: наказание ему снижено до трёх лет четырёх месяцев лишения свободы, без штрафа.
(Постановление № 5-НУ от 14.07.2010 г.)
Во втором полугодии 2010 года, помимо приведённых выше ошибок при разбирательстве уголовных дел по существу и постановлении итоговых процессуальных документов, судом вышестоящей инстанции выявлены недостатки, допущенные при вынесении промежуточных судебных решений.
*
Так, 9 и 11 июня
10 и 15 июня
Тарханов и Разин, посчитав этот отказ незаконным, обратились в гарнизонный военный суд с жалобами, в которых просили обязать должностных лиц военного следственного отдела принять их заявления и провести по ним проверку с вынесением соответствующих процессуальных решений.
Постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда жалобы Т. и Р.азина были оставлены без удовлетворения.
Рассмотрев поступившие материалы по представлению заместителя военного прокурора гарнизона, судебная коллегия окружного военного суда нашла постановление судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.144 УПК РФ обязанность по принятию и рассмотрению сообщений и заявлений граждан о преступлении возложена на дознавателя, орган дознания, следователя.
Согласно пунктам 6, 18, 19, 27 «Инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утверждённой приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ №14 от 7 сентября
Таким образом, отказав в принятии, регистрации и проверке заявлений Т. и Р. о преступлении, поступивших в следственный отдел СК при прокуратуре РФ по Петрозаводскому гарнизону, должностные лица названного следственного отдела допустили нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся, в том числе, в ограничении доступа их к правосудию.
Признавая названные действия следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Петрозаводскому гарнизону законными, гарнизонный суд неправильно применил процессуальный закон.
При этом, как следовало из представленных документов, ко времени кассационного разбирательства заявления Т. и Р. приняты и зарегистрированы в следственном отделе СК при прокуратуре РФ по Петрозаводскому гарнизону и после проверочных мероприятий, постановлением следователя по ним было возбуждено уголовное дело.
Учитывая изложенное и то, что указанные в жалобах Т. и Р. нарушения закона были устранены должностными лицами следственного отдела, т.е. предмет обжалования отсутствовал, коллегия постановление судьи гарнизонного суда отменила, а производство по их жалобам прекратила. Такое решение соответствует и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 8 Постановления №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
(Определение № 135-КДП от 09.09.2010 г.)
Постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда было удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам военного следственного управления при прокуратуре РФ по Ленинградскому военному округу о наложении ареста на имущество гражданки Л. – квартиру в г. Санкт–Петербурге – по уголовному делу в отношении граждан Лушникова и Витенбергского.
Рассмотрев поступившие материалы по кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия окружного суда нашла постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.7 Федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам в рамках уголовного судопроизводства подсудны дела:
- о всех преступлениях, совершённых военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершённых гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесённые к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;
Лушников и Витенбергский, в отношении которых расследовалось уголовное дело, к указанной категории лиц не относились, а потому ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по данному делу в соответствии с ч.2 ст.165 УПК РФ могло быть рассмотрено только районным судом по месту производства предварительного следствия.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Принятие по ходатайству следователя решения о наложении ареста на имущество с нарушением правил подсудности, повлекло за собой нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного решения, выразившееся в лишении прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение их дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с нарушением уголовно-процессуального закона постановление о наложении ареста на имущество Л. было отменено и указанные материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же военный суд со стадии принятия ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.
(Определение № 117-КДП от 26.08.2010 г.)
Судебная коллегия рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Воркуты на постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Бухурова, Парникова, Фарамазова и Ярынкина, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
Бухуров, Парников, Фарамазов и Ярынкин обвинялись в том, что они в детском оздоровительном лагере совершили разбойное нападение на граждан Б. и П.
По настоящему уголовному делу судьёй было назначено предварительное слушание для решения вопроса о мере пресечения обвиняемому Фарамазову.
По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Бухурова и др. по инициативе самого суда возвращено прокурору для устранения препятствий судебного рассмотрения. Основанием для возвращения дела прокурору названо то, что обвинительное заключение по делу составлено и подписано неполномочным следователем. Поскольку один из обвиняемых – Ярынкин – на момент совершения инкриминируемого ему деяния был военнослужащим, то, согласно постановлению, в силу ст.151, ч.2, п. «в», УПК РФ производство предварительного следствия и составление обвинительного заключения возлагалось на следователя военного следственного отдела, а не следователя органа внутренних дел.
Судом также по итогам предварительного слушания мера пресечения в отношении обвиняемого Фарамазова в виде заключение под стражу изменена на залог в размере 500000 рублей. Последнее решение основано на том, что Фарамазов явился с повинной, положительно характеризуется, добровольно возместил причинённый потерпевшим ущерб, у потерпевших к нему претензий нет, он женат, имеет малолетнего ребёнка, постоянное место жительства, страдает хроническим тонзиллитом, а данных о том, что Фарамазов может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, нет.
Тем же постановлением из перечня доказательств исключены, как недопустимые, ряд протоколов предъявления для опознания подозреваемых потерпевшими.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора г. Воркуты, судебная коллегия нашла постановление гарнизонного суда по результатам предварительного слушания подлежащим отмене.
Прежде всего, суд второй инстанции согласился с кассационным представлением в том, что назначение судьей по собственной инициативе предварительного слушания по настоящему уголовному делу для решения вопроса о мере пресечения Фарамазову не отвечало требованиям закона.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П от 28 марта
Часть 2 статьи 229 УПК РФ не предусматривает возможности проведения предварительного слушания для решения вопроса о мере пресечения.
Не соответствующим закону и необоснованным следует считать решение гарнизонного суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что, по мнению суда, исключало возможность постановления приговора на основе обвинительного заключения, как того требует ст.237, ч.1, п.1, того же Кодекса.
Из материалов уголовного дела не усматривается данных о том, что при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия нарушены требования ст.220 УПК РФ, как по существу, так и по процессуальной форме. Не названо таковых и в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.
Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Бухурова, Парникова, Фарамазова, Ярынкина, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, следователем органа внутренних дел производилось в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ. Отсюда, обвинительное заключение следователя того же органа, согласованное с руководством следственного отдела и утверждённое прокурором, нельзя рассматривать как составленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой возвращение уголовного дела прокурору.
В силу ч.8 ст.151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.
Суд, возвращая дело прокурору, не обосновал, каким образом несоблюдение правил подследственности, касающееся составления следователем ОВД обвинительного заключения по уголовному делу, где один из обвиняемых в разбое (Ярынкин) состоял на военной службе, отразилось на всесторонности, полноте и объективности проведённого расследования, повлекло стеснение или нарушение прав обвиняемых или других участников судопроизводства. Вместе с тем, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является невозможность постановления приговора на основе обвинительного заключения.
Более того, настоящее уголовное дело в гарнизонный военный суд по подсудности было передано Сыктывдинским районным судом Республики Коми. Вопрос о нарушении правил подследственности в постановлении этого суда о передаче дела по подсудности, а также в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми, проверившего постановление суда первой инстанции по кассационным жалобам адвокатов, не ставился.
Гарнизонным судом нарушена и процедура разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Так, указание о постановке вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в постановлении о назначении предварительного слушания, как того требует ст.229, ч.2, п.2, УПК РФ, отсутствует. При разрешении данного вопроса по существу не соблюдено положение ч.5 ч.246 УПК РФ о предоставлении государственному обвинителю права изложить своё мнение.
Поскольку для признания законным и обоснованным постановления, вынесенного по результатам предварительного слушания, оснований не имелось, оно было отменено. Кассационным определением предложено в установленном законом порядке разрешить ходатайства об исключении перечисленных в постановлении доказательств.
(Определение № 105-КУ от 22.07.2010 г.)
Рекомендуется изучение судьями обзора кассационно-надзорной практики по уголовным делам за 2 полугодие 2010 года в целях повышения качества осуществления правосудия.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЛЕНИНГРАДСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА
