ОБЗОР
КАССАЦИОННО-НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО ИСКАМ И ЗАЯВЛЕНИЯМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ НА ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ВОИНСКИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2011 ГОДА.
Разрешение гражданских дел по жилищным спорам вызывает у судей наибольшие затруднения. Это обусловлено сложностью жилищного законодательства, изобилием нормативных актов, регулирующих жилищные правоотношения, противоречивостью судебной практики, а также отсутствием у отдельных судей твердых знаний и опыта, позволяющих качественно рассматривать дела данной категории. В связи с этим окружной военный суд уделял им особое внимание, анализировал в обзорах кассационно-надзорной практики наиболее типичные судебные ошибки в применении норм материального права, давал рекомендации в целях их предотвращения.
ЖИЛИЩНЫЕ СПОРЫ.
Суд не учел, что вселенные в квартиру в качестве членов семьи нанимателя лица приобрели равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования квартирой, но не отдельной ее частью в виде комнаты.
Тюнина Н.А. в заявлении в суд просила: признать незаконным утвержденное начальником отряда пограничного контроля «Санкт-Петербург» (ОПК) решение жилищной комиссии от 23 ноября 2010 года о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ; обязать начальника и жилищную комиссию ОПК данное решение отменить и восстановить ее в списках лиц, состоящих на учете нуждающихся в получении жилья, с даты первоначальной постановки на учет.
Решением Санкт-Петербургский гарнизонного военного суда заявление удовлетворено, на жилищную комиссию и начальника ОПК возложена обязанность по отмене оспариваемого решения и восстановлению Тюниной на учете нуждающихся в получении жилого помещения с даты первоначального принятия на учет.
Однако этот вывод противоречит нормам материального права.
По делу установлено, что Тюнина проходит военную службу по контракту в воинской части, дислоцированной в Санкт-Петербурге.
С 15 сентября 1996 года она состояла в зарегистрированном браке с Тюниным С.В., от которого имела сына Константина, 1996 года рождения. 21 ноября 2006 года брак между Тюниной и Тюниным С.В. расторгнут на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября того же года. При этом, место жительства ребенка определено с матерью.
С 23 октября 1997 года Тюнина и ее сын постоянно зарегистрированы и проживают в Санкт-Петербурге в трехкомнатной квартире общей площадью 57,4 кв.м., предоставленной от государства родителям бывшего мужа – Тюнину В.К. и Тюниной Л.С.
Последние 1 декабря 2008 года снялись с регистрационного учета по указанному адресу и выехали к новому месту жительства.
В настоящее время кроме заявителя и ее сына в квартире зарегистрированы: бывший муж – Тюнин С.В. и его брат – Тюнин А.В.
Как видно из справки о регистрации, на 5 марта 2007 года (на момент принятия Тюниной и ее сына на жилищный учет), в указанной квартире были зарегистрированы и постоянно проживали 6 человек.
Принимая 23 ноября 2010 года решение о снятии заявителя с учета, жилищная комиссия обоснованно исходила из того, что Тюнина и ее сын, вселенные в квартиру без каких-либо условий, приобрели равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования этим жилым помещением.
Как на момент принятия на учет, так и в настоящее время, их обеспеченность жилым помещением составляет более 9 кв.м. общей площади квартиры, то есть более учетной нормы, установленной Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».
Вывод суда о том, что, не являясь нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения, они вдвоем обеспечены жилым помещением менее учетной нормы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 10 мая 2007 года, основан на неверной оценке приведенных доказательств.
Данным решением по иску Тюниной к Тюниным С.В., В.К., Л.С. и А.В., истица вместе с несовершеннолетним сыном вселена в комнату размером 8,9 кв.м. в указанной квартире, а на ответчиков возложена обязанность не чинить им препятствий в проживании в этой комнате.
Однако, судом не учтено, что в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР, Тюнина и сын, вселенные в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, приобрели равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования квартирой, но не отдельной ее частью в виде комнаты.
Это существенное для дела обстоятельство признано установленным и в решении Выборгского районного суда от 10 мая 2007 года, которым еще раз подтверждено право Тюниной и ее сына проживать в квартире, пользоваться ею, осуществлять иные права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в связи с чем воспрепятствование им в осуществлении этих прав со стороны ответчиков признано недопустимым.
Вселение Тюниной и сына в комнату размером 8,9 кв.м., как видно из решения, было обусловлено лишь отсутствием в квартире иных изолированных комнат и явилось мерой социальной защиты несовершеннолетнего ребенка.
По сути, судом был определен порядок пользования квартирой в условиях сложившихся конфликтных отношений, при сохранении за истцом и ее ребенком в полном объеме ранее приобретенных прав.
Никак не влиял на объем таких прав и факт прекращения Тюниной семейных отношений с проживающими в квартире гражданами. В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, действовавшего как во время прекращения брака, так и во время нахождения ее на жилищном учете, если гражданин перестал быть членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Следовательно, при решении вопроса о принятии Тюниной на жилищный учет, комиссия должна была учитывать размер общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого вселенного в установленном порядке и проживающего в нем гражданина. Этот размер, исходя из приведенных выше доказательств, превышал учетную норму, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65, как при постановке заявителя на жилищный учет, так и при снятии ее с учета.
Таким образом, законные права и интересы заявителя оспариваемым решением жилищной комиссии нарушены не были, в связи с чем окружной военный суд отменил решение и счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе Тюниной в удовлетворении заявления.
Один лишь факт не предоставления военнослужащему жилого помещения в избранном постоянном месте жительства при увольнении его с военной службы не является достаточным для вывода о бездействии федерального органа исполнительной власти.
Апанасенко В.В.в заявлении в суд просил обязать Министерство внутренних дел РФ обеспечить его жилым помещением по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в г. Санкт-Петербурге.
В обоснование требования он указал, что проходил службу в войсковой части 3705 в городе Сосновый Бор Ленинградской области. На основании приказов командующего войсками Северо-Западного регионального командования ВВ МВД РФ от 23 октября 2010 года и командира войсковой части 3705 от 20 декабря 2010 года он уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием ограниченно годным к военной службе и исключен из списков личного состава части с 20 декабря 2010 года. Общая продолжительность его военной службы превышает 20 лет, решением жилищной комиссии части он признан нуждающимся в получении жилья в Санкт-Петербурге (протокол № 21 от 24 сентября
3 ноября 2010 года он направил непосредственно Министру внутренних дел РФ письмо с просьбой обеспечить его жилым помещением по нормам, предусмотренным законодательством, по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в городе Санкт-Петербурге, но ответа не получил, в чем усматривает нарушение своих прав на обеспечение жильем.
В удовлетворение заявления Пушкинский гарнизонный военный суд обязал Министерство внутренних дел РФ обеспечить заявителя жилым помещением по договору социального найма в избранном постоянном месте жительства в Санкт –Петербурге. Суд в решении указал, что эта обязанность возложена на федеральный орган исполнительной власти в силу п.14 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». По продолжительности военной службы и основанию увольнения Апанасенко имеет право на жилое помещение в избранном постоянном месте жительства. Поскольку Министр внутренних дел РФ не ответил на письмо заявителя, суд расценил это обстоятельство как бездействие должностного лица по реализации его жилищных прав.
Отменяя решение, окружной военный суд исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Апанасенко в заявлении указал, что в результате бездействия Министерства внутренних дел РФ нарушено его право на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства. Это бездействие выразилось в том, что в течение установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока он не получил ответ на письмо, в котором просил министра обеспечить его жилым помещением.
Таким образом, отсутствие ответа из МВД РФ Апанасенко, судя по тексту его заявления, расценил как отказ от обеспечения его жилым помещением. Об этом свидетельствует и характер изложения просительной части заявления, в которой он, не оспаривая факт нарушения своего права на своевременное разрешение обращения, требует возложить непосредственно на МВД РФ обязанность предоставить ему жилое помещение.
Принимая решение об удовлетворении этого требования, суд прямо указал, что факт нарушения МВД РФ срока рассмотрения письма заявителя он приравнивает к бездействию по обеспечению его жилым помещением.
Однако суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 2 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В соответствии с этими разъяснениями под бездействием подразумевается неисполнение указанными органами и лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Обязанность МВД РФ, как органа федеральной власти, в котором предусмотрена военная служба, по обеспечению военнослужащих-граждан при увольнении с военной службы по состоянию здоровья жилыми помещениями при перемене места жительства предусмотрена п.14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Порядок предоставления этой социальной гарантии поручено определить Правительству РФ, однако он до настоящего времени не установлен.
В данных условиях суду следовало выяснить, каким образом и в какие сроки в МВД РФ осуществляется реализация предусмотренных законом прав военнослужащих при перемене места жительства, какие меры приняты этим федеральным органом исполнительной власти в отношении заявителя, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Эти обстоятельства суд не выяснял и сделал вывод о бездействии МВД РФ лишь на том основании, что в период после исключения из списков личного состава с 20 декабря 2010 года по день рассмотрения дела в судебном заседании 26 января 2011 года Апанасенко не был обеспечен жилым помещением в избранном месте жительства.
При этом суд не учел и не дал правовой оценки тому факту, что перед увольнением с военной службы Апанасенко по решению жилищно-бытовой комиссии воинской части от 24 сентября 2010 года принят на учет военнослужащих-граждан, нуждающихся в получении жилого помещения в избранном постоянном месте жительства. Для реализации решения комиссия постановила ходатайствовать об обеспечении заявителя жильем в Санкт-Петербурге перед вышестоящим командованием.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что командованием воинской части, входящей в структуру МВД РФ, принимаются надлежащие меры для удовлетворения законного права заявителя. Данных о том, что это право ставилось командованием под сомнение, в деле не имеется.
То обстоятельство, что эти меры приняты не самим федеральным органом исполнительной власти, не имеет правового значения. В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», и действовавшего в период рассмотрения дела в суде, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему органы управления внутренними войсками, соединениями и воинскими частями внутренних войск. Этот порядок осуществления деятельности МВД РФ сохранен и в действующем в настоящее время одноименном Положении, утвержденном Указом Президента РФ от 1 марта 2011 № 248.
Следовательно, совершенные войсковой частью 3705 действия не могут рассматриваться иначе, как выполнение части функций МВД РФ в пределах установленной для нее компетенции.
Одной из них, в соответствии с п.п. 25 п. 8 указанного Положения, является функция МВД РФ по разработке и реализации мер по обеспечению правовой и социальной защиты военнослужащих. На эту норму заявитель ссылался в обоснование своего требования к МВД РФ.
В сфере жилищного обеспечения указанные меры реализованы в «Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 12 февраля 2010 года № 75. В п. 2 Инструкции определено, что ее действие распространяется как на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, так и на граждан, уволенных с военной службы по основаниям, дающим право на обеспечение жилыми помещениями от внутренних войск МВД РФ, признанных в период прохождения военной службы по контракту нуждающимися в жилых помещениях.
Вопросы принятия военнослужащих – граждан, нуждающихся в жилом помещении, на учет, распределения и предоставления жилых помещений в порядке очередности с учетом льгот и норм, установленных жилищным законодательством РФ, отнесены данной Инструкцией к исключительной компетенции жилищных комиссий воинских частей (п.п. 18, 43).
Поскольку Апанасенко принят уполномоченным органом на учет нуждающихся в получении жилого помещения в Санкт-Петербурге в период прохождения военной службы и продолжает состоять на этом учете, следует полагать, что на данном этапе его право на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства, предусмотренное п.14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализовано МВД РФ через войсковую часть 3705 в порядке, установленном этим федеральным органом исполнительной власти.
Принимая во внимание, что требование о предоставлении жилого помещения Апанасенко заявил всего лишь спустя месяц после увольнения с военной службы, не представил данных о наличии права на внеочередное обеспечение жилым помещением и нарушении очередности его предоставления, окружной военный суд пришел к выводу о том, что права и свободы заявителя нарушены не были.
Что касается нарушения срока рассмотрения обращения, то никаких требований по его устранению Апанасенко в суд не заявлял. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ это нарушение в самостоятельной правовой оценке не нуждается, предметом разбирательства в суде первой инстанции оно не являлось.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, его выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части отменено и принято новое решение об отказе Апансенко в удовлетворении заявления на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Необходимо отметить, что приведенный примеры отражают ситуацию, в которой федеральный орган исполнительной власти признает право военнослужащего на жилое помещение в избранном постоянном месте жительства и принимает активные меры для его реализации через свои структурные подразделения в порядке, определенном этим органом в соответствующих нормативных правовых актах. В противном случае суды признавали незаконным бездействие указанных органов, поскольку именно на них законом возложена обязанность по обеспечению военнослужащих-граждан жилым помещением при перемене места жительства за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилых помещений (д. Картавцева Ю.В., Поздеева В.Г., Савинова С.А. и др).
ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ ДЕНЕЖНЫМ ДОВОЛЬСТВИЕМ
Решение о материальном стимулировании либо об отказе в нем должно быть принято командиром (начальником) в отношении всех военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, за период нахождения их на воинской должности.
Черкасов Ю.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Военного инженерно-технического института (ВИТИ), связанные с невыплатой ему денежных средств, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, и обязать ответчика выплатить ему дополнительное материальное стимулирование по итогам 4 квартала 2010 года в размере 30 000 рублей.
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления. В решении указано, что требуемая заявителем дополнительная выплата хотя и входит в состав денежного довольствия, но не является обязательной. Она осуществляется в зависимости от объемов фондов денежного довольствия военнослужащих, формируемых за счет имеющихся на эти цели лимитов бюджетных обязательств, и результатов исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Поскольку заявитель в указанном периоде был зачислен в распоряжение, к временному исполнению какой–либо другой воинской должности не допускался, то начальник ВИТИ правомерно отказал ему в дополнительном материальном стимулировании за 4 квартал 2010 года.
При этом суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что воспрепятствовало принятию законного и обоснованного решения.
Заявление Черкасова об оспаривании действий командования, связанных с выплатой материального стимулирования, судом верно рассмотрено по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку они непосредственно вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой стороне.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству эта процессуальная обязанность была разъяснена ответчику и ему предложено представить письменные возражения на заявление, а также доказательства в обоснование законности своих действий в части отказа в выплате заявителю материального стимулирования по итогам 4 квартала 2010 года.
В ответ на это предложение в судебном заседании представитель должностного лица пояснил, что фактически единственной причиной невыплаты заявителю дополнительного материального стимулирования явилось зачисление его в 4 квартале 2010 года в распоряжение.
Суд первой инстанции согласился с этим доводом без выявления правовой природы выплаты и оценки правомерности действий командования с точки зрения соответствия их требованиям законодательства.
В соответствии с п.9 ст.13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» кроме выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), военнослужащим могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач.
Указом Президента РФ о 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, основанием к производству этой выплаты, согласно приведенным выше требованиям Указа и Порядка, является наличие денежных средств, высвобождаемых за счет сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ, а условием - оценка соответствующим командиром (начальником) результатов исполнения военнослужащими должностных обязанностей.
Поскольку иное не вытекает из содержания указанных нормативных актов, следует придти к выводу о том, что решение командиром (начальником) должно быть принято в отношении всех военнослужащих, проходивших военную службу по контракту на должности в истекшем квартале.
Применительно к данному делу этот вопрос должен решаться исходя из оценки соответствующим командиром (начальником) результатов исполнения военнослужащим должностных обязанностей и продолжительности его службы в должности в истекшем квартале.
При этом решение об отказе в такой выплате должно быть мотивированным.
Данное положение вытекает из предписаний, установленных Указом Президента РФ о 26 декабря 2006 года № 1459.
Так, этим Указом определено, что стимулирование должно осуществляться в виде дополнительной выплаты наряду с другими дополнительными выплатами. Как следует из положений приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», решение о производстве дополнительных выплат, как ежемесячных, так и единовременных, или отказе в их установлении, должно отражаться в соответствующем приказе командира части с приведением соответствующих мотивов такого решения.
Такой вывод согласуется с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом, включающего общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы. Конституционный Суд РФ в своей практике исходит из того, что равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность же, пробельность ее содержания, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства и верховенства закона.
Несмотря на то, что заявитель был зачислен в распоряжение лишь с 1 ноября 2010 года и до этого исполнял свои должностные обязанности в полном объеме, начальник ВИТИ в приказе от 30 декабря 2010 года № 629 заявителя не упомянул и никакого решения о материальном стимулировании его не принял.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерном лишении заявителя выплаты материального стимулирования, предусмотренной приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года, был признан необоснованным.
Имея в виду, что вопрос о конкретном размере вознаграждения и наличия у заявителя права на его получение относится к компетенции соответствующего командира (начальника), окружной военный возложил на начальника ВИТИ обязанность рассмотреть вопрос о дополнительной выплате заявителю по итогам 4 квартала 2010 года.
Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы дополнительные выплаты производятся по день исключения из списков личного состава воинской части независимо от даты сдачи дел и должности.
В частичное удовлетворение заявления Пилецкого А.В. Санкт – Петербургский гарнизонный военный суд признал незаконными действия начальника Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия А.Ф. Можайского» Министерства обороны РФ (далее ВКА) и обязал должностное лицо выплатить заявителю:
-компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, и ежемесячную надбавку за ученую степень кандидата наук за период с 16 ноября 2010 года по 22 декабря 2010 года;
-премию за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2010 года за период с 1 ноября 2010 года по 22 декабря 2010 года.
Определяя период осуществления дополнительных выплат Пилецкому, суд исходил из даты сдачи им дел и должности вследствие сокращения занимаемой им воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом суд пришел к выводу о том, что денежное довольствие должно выплачиваться ему по правилам п.п. 51, 52 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200. Эти нормы действительно предусматривают ограничение денежного довольствия военнослужащим в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Вместе с тем, наряду с п.п. 51 и 52, регулирующими вопросы обеспечения денежным довольствием военнослужащих в связи с организационно-штатными мероприятиями, в разделе III Порядка предусмотрены иные случаи, в зависимости от которых Министр обороны РФ определил условия денежного обеспечения военнослужащих.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о видах и размере денежных выплат суду следовало установить правовое положение заявителя и условия прохождения им военной службы применительно к конкретному случаю из перечня, содержащегося в разделе III Порядка.
Существенное значение для выяснения этих обстоятельств имеет приказ Министра обороны РФ от 22 декабря 2010 года № 1605 об увольнении Пилецкого с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Из текста приказа видно, что основанием для его издания явилось представление командующего Космическими войсками от 12 октября 2010 года. Следовательно, вопрос об увольнении заявителя с военной службы был предрешен командованием до сокращения занимаемой им воинской должности и сдачи дел и должности.
Приведенные данные указывают на то, что денежное довольствие должно выплачиваться Пилецкому в соответствии с п.п. 84-87 Порядка применительно к случаю увольнения военнослужащих с военной службы, но не к случаю проведения организационно-штатных мероприятий, как ошибочно полагали командование ВКА и суд первой инстанции.
Вывод об отсутствии оснований для применения к заявителю п.п. 51, 52 Порядка вытекает из самого их содержания. Из него следует, что выплаты денежного довольствия по правилам п.п. 46-48 Порядка ограничивается сроком до вступления военнослужащих в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с назначением на другие воинские должности или возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным должностям. В связи с сокращением занимаемой Пилецким воинской должности вопрос о назначении его на другую воинскую должность командованием не рассматривался, а сам факт представления заявителя к увольнению до окончания организационно-штатных мероприятий лишь подтверждает его право на получение денежного довольствия применительно к п.п. 84-86 Порядка.
Согласно данным правовым нормам, денежное довольствие военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выплачивается по день исключения из списков личного состава. Это правило носит универсальный характер и его применение не зависит от срока сдачи дел и должности, что прямо оговорено в п. 86 Порядка.
Поскольку п.п. 84-86 Порядка не предусматривают уменьшения объема денежного довольствия военнослужащих, никаких оснований для прекращения дополнительных выплат Пилецкому у командования не имелось. Это ограничение возможно лишь при условии зачисления заявителя в распоряжение и освобождения от воинской должности, но такого решения в отношении него уполномоченным должностным лицом принято не было. В компетенцию начальника ВКА оно не входит.
Таким образом, факты сокращения занимаемой Пилецким воинской должности, сдачи им дел и должности, не имели значения для дела и не давали оснований для прекращения ему оспариваемых дополнительных выплат.
ВОПРОСЫ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ.
Суд неверно определил период времени, необходимый для восстановления нарушенного права.
Белоконь А.В., проходивший военную службу по контракту, исключён из списков личного состава части в связи с досрочным увольнением с военной службы, при этом расчёт по денежному довольствию с ним был произведён лишь по 31 мая 2010 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Поскольку на день исключения из списков личного состава части военнослужащий Белоконь не был полностью обеспечен денежным довольствием Сертоловский гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о нарушении командованием требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и обоснованно восстановил его в списках личного состава.
Однако суд не учел, что командиром воинской части в адрес заявителя было направлено письменное извещение о необходимости явки в часть для получения положенного денежного довольствия. В судебном заседании установлено, что это извещение Белоконь получил 7 декабря 2010 года, но за расчетом в воинскую часть не явился, хотя имел такую возможность. Не сделал этого заявитель и в последующее время без объяснения причин.
Наличие в кассе воинской части денежных средств для полного расчета заявителя подтверждено соответствующими финансовыми документами.
При таких обстоятельствах Белоконь, уклоняющийся от получения денежных выплат, подлежал восстановлению в списках личного состава до 7 декабря 2010 года, но не до дня фактического обеспечения всеми положенными видами довольствия, как указано в судебном постановлении.
Увольнение военнослужащего с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне без выяснения возможности назначения его на другую воинскую должность признано незаконным.
Морозов, проходящий военную службу по контракту, досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «г» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с лишением допуска к государственной тайне и исключен из списков личного состава института.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов по поводу увольнения и восстановления на военной службе, 224 гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены должностными лицами в пределах их компетенции, не противоречат закону и не нарушают права Морозова.
Между тем этот вывод не основан на нормах материального права.
В соответствии с п.п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска - при отказе в допуске к государственной тайне или при лишении указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения.
При таких данных существенное значение для правильного разрешения дела имела проверка судом действий командования, связанных с выяснением возможности назначения Морозова на другую воинскую должность и наличия у него других оснований для увольнения.
Однако, из листа беседы с заявителем, копии представления к увольнению, а также из пояснений в суде следует, что эти вопросы должностными лицами не выяснялись, что свидетельствует о нарушении указанного порядка увольнения по данному основанию.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Поскольку в нарушение требований п.п. «г» п.4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, Морозов был представлен к увольнению и уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне без выяснения возможности назначения на другую воинскую должность (должность) и наличия других оснований для увольнения, вывод гарнизонного суда о законности таких действий и отсутствии нарушений прав заявителя, является ошибочным.
Перевод военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность без назначения на новую воинскую должность до истечения предельного срока нахождения в распоряжении противоречит Положению о порядке прохождения военной службы.
В связи с проводимыми организационно – штатными мероприятиями старший матрос Прокофьев Д.Н. был представлен к назначению на равную должность в центр боевого применения, дислоцированный в другом регионе страны. Приказом начальника морской авиации от 28 августа 2010 года № 249 он был освобожден от занимаемой воинской должности, но вместо назначения на новую должность его зачислили в распоряжение начальника указанного центра.
Решением Псковского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований об отмене данного приказа заявителю отказано.
При этом суд указал, что поскольку с 01 декабря 2009 года занимаемая Прокофьевым Д.Н. воинская должность была сокращена, начальник морской авиации ВМФ, являющийся для заявителя прямым начальником, вправе был принимать такое решение. Однако, это суждение противоречит требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения военной службы.
В соответствии со ст. 42 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности.
Исключением является прохождение военной службы не на воинских должностях в случаях:
нахождения в распоряжении командира (начальника) – не более трех месяцев;
нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий – не более шести месяцев;
нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу. Федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения военнослужащим военной службы не на воинских должностях.
Согласно ст. 13 и 14 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. Военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, прикомандирования, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.
Пунктами 74, 80 «Руководства по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 января 2001 года № 30, определено, что солдаты, матросы, сержанты и старшины проходят военную службу на воинских должностях.Военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, назначаются на воинские должности в соответствии с заключенными контрактами.Солдаты, матросы, сержанты и старшины, как правило, проходят военную службу в тех воинских частях, в которые они были направлены при призыве на военную службу, прибыли после окончания подготовки в учебных воинских частях или поступили на военную службу в соответствии с заключенным контрактом.
Переводы военнослужащих к новому месту военной службы из одной воинской части в другую в пределах Вооруженных Сил осуществляются в соответствии со статьей 15 Положения о порядке прохождения военной службы.
Указанная статья Положения определяет, что военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в следующих случаях:
а) по служебной необходимости;
б) в порядке продвижения по службе;
в) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;
г) по семейным обстоятельствам по личной просьбе (для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту);
д) по личной просьбе (для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту);
е) в связи с организационно-штатными мероприятиями;
ж) в связи с плановой заменой (для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту);
з) в связи с зачислением в военно-учебное заведение, адъюнктуру, военную докторантуру;
и) в связи с отчислением из военно-учебного заведения, адъюнктуры, военной докторантуры;
к) если с учетом характера совершенного преступления военнослужащий, которому назначено наказание в виде ограничения по военной службе, не может быть оставлен в должности, связанной с руководством подчиненными.
Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что перевод военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность осуществляется исключительно с назначением на новую воинскую должность.
Освобождение военнослужащего от занимаемой должности и зачисление его в распоряжение командования, сопряженное с переводом к новому месту военной службы в другую местность, как правило, не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы.
Таким исключением, в частности, является случай, предусмотренный п.9 ст. 11 Положения. Так, офицеры, окончившие высшие военно-учебные заведения, в исключительных случаях зачисляются в распоряжение командира (начальника) для дальнейшего назначения на воинскую должность.
Как пояснил заявитель в суде кассационной инстанции, его служебное положение не изменилось, на воинскую должность по новому месту службы он не назначен.
Поскольку оспариваемым приказом начальника морской авиации ВМФ заявитель был освобожден от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом фактически переведен к новому месту военной службы в другую местность без назначения на новую воинскую должность, в нарушение требований вышеприведенных норм законодательства не назначен на воинскую должность по истечению предельного срока нахождения в распоряжении, вывод суда Псковского гарнизонного военного суда об отсутствии нарушений прав заявителя является необоснованным. Принятое по делу решение отменено окружным военным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Новым решением суд обязал должностное лицо назначить Прокофьева на воинскую должность в соответствии с требованиями Положения о порядке прохождения военной службы.
Устный ответ командования на рапорт военнослужащего признан ненадлежащим способом разрешения его обращения по вопросам прохождения военной службы.
Трубицин Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира части по рассмотрению рапорта от 22 октября 2010 года о допуске его к прыжкам с парашютом.
Решением Псковского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что командованием права и законные интересы заявителя не нарушены, так как ответ на рапорт своевременно доведен до его сведения в устной форме.
Таким образом, суд признал установленным факт получения заявителем устного ответа на рапорт и, не приведя норм материального права, посчитал его надлежащим исполнением командованием обязанности по рассмотрению обращения военнослужащего.
Между тем, правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения таких обращений должностными лицами, регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с п.3 ст.5 данного Федерального закона, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность должностного лица дать письменный ответ на вопросы, поставленные в обращении, закрепленная в п.4 ч.1 ст.10 того же Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Во исполнение Федерального закона приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2006 года № 500 утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, в п.5 и 9 которой к действиям должностного лица по рассмотрению обращений предъявляются такие же требования.
Право военнослужащего на рассмотрение рапорта в 30-дневный срок и на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, закреплено, кроме того, в главе 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (ст.ст.109, 115 устава).
Поскольку на письменное обращение от 22 октября 2010 года, рассмотренное командиром части, письменного ответа, в нарушение установленной процедуры рассмотрения обращений военнослужащих, Трубицину не дано, такое бездействие, является противоправным, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, но нарушены нормы материального права, судебная коллегия, не передавая дела на новое рассмотрение, приняла по нему новое решение об удовлетворении заявления.
На основании ч.1 ст.258 ГПК РФ, в целях восстановления нарушенного права суд кассационной инстанции обязал командира части рассмотреть рапорт Трубицина и дать письменный ответ заявителю по существу поставленного в нем вопроса.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ленинградского окружного военного суда.
