Согласно предъявленному гр-ну Лосю обвинению, им было оказано военнослужащему Наумкину и гр-ну Удоту пособничество в хищении государственных денежных средств в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, путём обмана должностных лиц Каменской КЭЧ района. Органы предварительного следствия при этом ссылались на показания подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, приказы командующего войсками ЛенВО о должностном положении Наумкина, другие приказы, вещественные доказательства (государственный контракт, локальные сметы, акты приёмки работ, подписанные Наумкиным и генеральным директором ООО «Компания Крона плюс», содержащие записи Удота о выполнении работ), финансовые документы.

Приведённые доказательства свидетельствуют о фактическом невыполнении работ силами ООО «Компания Крона плюс» по государственному контракту. Однако данных о совершении Лосем каких-либо действий, направленных на оказание Наумкину и Удоту содействия в хищении денежных средств, а также раскрывающих, в чём именно заключается такое содействие, в обвинительном заключении не приведено.

Ссылка на предоставление Лосем Наумкину и Удоту сведений о готовящемся преступлении не подтверждена. 

Приговор не содержит описания роли Лося в хищении денежных средств путём обмана, его конкретных действий, которые суд признал преступными, доказательств совершения им пособничества в хищении чужого имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении Лосем преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159 УК РФ, был основан лишь на оценке того, что он осознавал перечисление денежных средств по государственному контракту за фактически невыполненные работы. Доказательства совершения им действий, направленных на оказание содействия исполнителям мошенничества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции уголовное дело в отношении гр-на Лося прекратил по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии вменённого состава преступления, и в соответствии со ст.134 УПК РФ признал за ним право на реабилитацию.

Нарушение уголовно-процессуального закона

Преобладающее число ошибок, повлекших пересмотр судебных решений в кассационном и надзорном порядке, было связано с нарушением уголовно-процессуального закона.  

Так, изучением судом II инстанции протокола судебного заседания по упомянутому уголовному делу Наумкина, Удота, Тимакова, Лабутина, Лося и Хлыбова, рассмотренному Выборгским гарнизонным военным судом, установлено, что подсудимому Хлыбову в нарушение ст.293 УПК РФ по окончании прений сторон не было предоставлено последнее слово.

Данное нарушение в силу п.7 ч.2 ст.381 УПК РФ носит характер существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а потому повлекло за собой безусловную отмену приговора в отношении указанного лица и направление дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

*

При проверке уголовного дела в отношении Мержоева, Шадиева и Хучбарова, осуждённых по приговору Псковского гарнизонного военного суда, обнаружено, что после провозглашения приговора в него судьёй внесены изменения, касающиеся назначенной осуждённым меры наказания.

Так, согласно приговору, имеющемуся в деле, Мержоев осуждён к лишению свободы: по пп. «б», «в» ч.2 ст.335 УК РФ на 6 месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год и окончательно по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное Мержоеву наказание в виде 1 года лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

          Шадиеву тем же приговором по пп. «б», «в» ч.2 ст.335 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и в силу ст.73 УК РФ лишение свободы определено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

          Однако,как выясненов суде второй инстанции, при провозглашении приговора было объявлено об окончательном наказании, назначенном Мержоеву, в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, а Шадиеву в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев.  

В соответствии со ст.303, 310 УПК РФ приговор подписывается судьями (судьёй), исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены в совещательной комнате до его провозглашения, а после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий его провозглашает.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры вынесения и провозглашения приговора повлияло на его законность и обоснованность.

Приведённые выше примеры судебных ошибок свидетельствуют не столько о незнании судьями соответствующих положений уголовно-процессуального закона, сколько о небрежности и недобросовестности при его применении.

По причине поспешности и невнимательности изменению подвергся  приговор в отношении Ажахова и Тихонова, постановленный Сертоловским гарнизонным военным судом.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 того же Кодекса.

Как видно из протокола судебного заседания, суд в ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника признал недопустимым доказательством протокол проверки показаний потерпевшего Семёнова на месте от 27.10.2010. В то же время в описательно-мотивировочной части приговора на этот протокол сделана ссылка как на доказательство виновности Ажахова и Тихонова.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.381 УПК РФ обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, является основанием для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах приговор был изменён и из его описательно-мотивировочной части приведённый процессуальный документ исключён из числа доказательств.

*

Вследствие невнимательности судьи изменён приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда в отношении Шипшева с исключением из него указания о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника-адвоката.   

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению. При этом суд взыскал с Шипшева процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката  Григорьевой за оказание осуждённому юридической помощи на предварительном следствии в размере 984 руб. 72 копейки.  

Однако, как следует из материалов дела, адвокат Григорьева юридической помощи Шипшеву не оказывала. Она осуществляла защиту на предварительном следствии другого лица, в отношении которого уголовное преследование было прекращено.

*

Отсутствие критического подхода судьи Сертоловского гарнизонного военного суда к проверке и оценке материалов досудебного производства стало причиной отмены постановления о временном отстранении от должности командира воинской части Караваева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.290 УК РФ.

В обоснование временного отстранения подозреваемого от занимаемой должности следователь ссылался на то, что органы предварительного следствия располагали фактами воздействия Караваева на свидетеля Ж., а также данными о срочном предоставлении отпусков подчинённым военнослужащим С., К., Р. тотчас после возбуждения уголовного дела, что воспрепятствовало их допросу в качестве свидетелей. Кроме того, исходя из ходатайства следователя, имелись оперативные данные о причастности Караваева к совершению ряда преступлений с признаками злоупотребления должностными полномочиями. По мнению следователя, эти обстоятельства свидетельствовали о том, что Караваев препятствовал установлению по делу объективной истины, мог уничтожить, изъять или изменить содержание уличающих его документов.

В постановлении судьи об удовлетворении ходатайства следователя говорилось, что имеются данные, указывающие на то, что Караваев в день издания приказа об освобождении от должности и зачислении в распоряжение, после возбуждения уголовного дела, используя своё служебное положение, создавал помехи в расследовании дела.     

По смыслу закона временное отстранение от должности применяется к должностному лицу, привлечённому к уголовной ответственности  в рамках возбужденного уголовного дела, когда оно в силу служебного положения имеет реальную возможность воспрепятствовать производству предварительного следствия, воздействуя на потерпевших или свидетелей, состоящих в его подчинении, либо изъять и уничтожить документы.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности. Военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела до вынесения решения по уголовному делу.

Согласно ст.43 указанного Закона,  освобождение от воинских должностей осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу п.2 ст.14Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого УказомПрезидента РФ № 1237 от 16.09.99, право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

Как видно из приказа командующего войсками Западного военного округа № 161 от 14.07.11, полковник Караваев в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника управления подготовки войск.    

Таким образом, Караваев, отстранённый от должности надлежащим начальником, хотя и за совершение иного противоправного деяния, не мог быть  в порядке ст.114 УПК РФ отстранён от должности, которую фактически уже не занимал.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что доказательства, имеющие отношение к возбужденному уголовному делу (деньги и другие документы), изъяты в процессе осмотра места происшествия, а потому подозреваемый был лишён реальной возможности воспрепятствовать следствию в их проверке и оценке. Отсюда, утверждение, содержащееся в постановлении следователя о том, что Караваев,  пользуясь своим служебным положением, имеет реальную возможность скрыть улики, внести изменения в документацию и оказать давление на подчинённых, было необоснованным.

Судебная коллегия нашла беспредметной ссылку в постановлении на то, что следователь не мог контролировать отмену  командующим войсками Западного военного округа приказа в отношении Караваева, поскольку согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» Караваев освобождён от должности до вынесения решения по уголовному делу.

С учётом изложенного постановление судьи Сертоловского гарнизонного военного суда о временном отстранении от должности командира  воинской части Караваева в связи с нарушением уголовно-процессуального закона было отменено и досудебное производство в отношении него прекращено.  

Неправильное применение уголовного закона

и несправедливость приговора

В ряд приговоров вышестоящим судом внесены изменения, связанные с неправильным применением уголовного закона, что, в свою очередь, привело к смягчению назначенного осуждённым наказания.

По приговору Выборгского гарнизонного военного суда Шлакин был осуждён по ч.3 ст.349 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно приговору, он, являясь наводчиком-оператором танка, в результате нарушения правил обращения с оружием произвёл выстрел артиллерийским снарядом, попав в помещение вышки, где находились два офицера, получившие смертельные ранения.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания суд, в числе иных смягчающих обстоятельств, принял во внимание явку с повинной и активное способствование Шлакина раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, указанного в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч.7 ст.316 УПК РФ в случае постановления судом приговора в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Санкция ч.3 ст.349 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С учётом правил, содержащихся  в ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, и, учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, максимальный срок лишения свободы, который мог быть назначен Шлакину за преступление, составляет 4 года 5 месяцев.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шлакину судом определено 4 года лишения свободы, то есть наказание близкое к максимально возможному. Суд не учёл, хотя и указал в приговоре, личность осуждённого, все обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а именно, наличие у Шлакина малолетнего ребёнка, его положительные характеристики, раскаяние.

         Кроме того, суд не принял во внимание при назначении Шлакину наказания, что деянию и наступившим от него последствиям способствовали  существенные нарушения со стороны воинских должностных лиц (впоследствии осуждённых военным судом), допущенные при подготовке и проведении ночных стрельб, в которых Шлакин принимал участие впервые.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, президиумом окружного военного суда была удовлетворена надзорная жалоба осуждённого Шлакина, приговор в отношении него изменён и наказание снижено до 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

*

Ошибка, связанная с неприменением вышеупомянутых требований ст.62, 66 УК РФ, ст.316 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.06, повлекла за собой изменение приговоров Пушкинского гарнизонного военного суда в отношении Анфимова, Ганоцкого и Выборгского гарнизонного военного суда в отношении Рябова и снижение осуждённым наказания.   

*

Несмотря на неоднократные разъяснения окружного военного суда, повторяются судебные ошибки, обусловленные неправильным назначением наказания в виде лишения осуждённых права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Так, к офицеру Среднякову в связи с осуждением за должностное преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, по приговору Вологодского гарнизонного военного суда наказание данного вида было применено в качестве основного.

Часть 7 статьи 302 УПК РФ требует, что при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Санкция ч.1 ст.286 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Согласно резолютивной части приговора, Среднякову назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственными отношениями, на срок 3 года.

Вместе с тем, по смыслу ст. 47 УК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в пункте 4, лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. Конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

Однако приговор в отношении Среднякова не содержит указаний на конкретный вид таких должностей.

Суд первой инстанции лишил Среднякова права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственными отношениями. Эта общая формулировка фактически запрещает Среднякову осуществлять деятельность во всех сферах трудовых правоотношений, в том числе работу в коммерческих организациях. Тем самым суд расширительно истолковал требования общей части уголовного закона, нарушив права и законные интересы осуждённого.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовных наказаний» гласит о том, что если при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой  деятельностью   судом   первой   или   апелляционной   инстанции неточно указаны должности или виды деятельности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осуждённого.

Поскольку Средняков совершил преступление, будучи должностным лицом Вооружённых Сил РФ, суд второй инстанции пришёл к выводу о необходимости изменить приговор в части назначения наказания, лишив его права занимать должности, на государственной службе, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

*

Ошибка такого же характера допущена Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом при постановлении приговора в отношении старшего лейтенанта Гареева в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.386 УК РФ.  

*

Ошибочное применение уголовного закона, приведшее к назначению несправедливого наказания, выявлено президиумом окружного суда при рассмотрении в надзорном порядке уголовного дела Золотникова.

Золотников по приговору Псковского гарнизонного военного суда осуждён по  ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес., по ч. 3 ст. 33 и ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. По совокупности преступлений окончательное наказание ему определено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к этому наказанию частично присоединена неотбытая Золотниковым часть наказания по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 октября 2008 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Как видно из приговора, признавая в действиях Золотникова рецидив преступлений, суд учитывал имеющуюся у него судимость по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда  от 11 июля 2007 г., которым он был осуждён по ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеназванным приговором Золотников был осуждён к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

На момент совершения им преступлений (14 и 17.02.08), за которые он осуждён 28 сентября 2009 г. Псковским гарнизонным военным судом, это условное осуждение не было отменено, и Золотников не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, учитывая положения, содержащиеся в  п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, а потому оснований для признания в его действиях рецидива преступлений не имелось.

Кроме того, при назначении Золотникову окончательного наказания суд должен был руководствоваться правилами назначения наказания по совокупности преступлений, установленными ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание назначается в соответствии с ч.2 или ч.3 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В нарушение этих правил суд, хотя и сослался в приговоре на ч.5 ст.69 УК РФ, фактически окончательное наказание Золотникову назначил в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 октября 2008 г.

Президиум окружного военного суда исключил из приговора указание о наличии в действиях Золотникова рецидива преступлений, снизил ему наказание по  ч.1 ст.166 и ч.3 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, по совокупности этих преступлений, а также в части назначенного окончательного наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам