1. Статистические данные о судебной работе по делам, рассмотренным в порядке уголовного судопроизводства.

В 1-ом полугодии 2013 года гарнизонными военными судами, подведомственными Ленинградскому окружному военному суду, рассмотрено 165 уголовных дел и материалов досудебного производства в отношении 199 чел. В аналогичном периоде 2012 года их количество составляло 157 дел на 179 чел.

Таким образом, объём рассмотренных в порядке уголовного судопроизводства дел и материалов, вырос незначительно – на 4,9 %, а лиц – на 10,1 %.

Постановлено 145 приговоров в отношении 176 осуждённых (в таком же периоде 2012 года – 139 приговоров на 159 осуждённых). Отсюда, удельный вес вынесенных приговоров несколько увеличился – на 4,2 % и осуждённых лиц – на 9,7 %.

В том числе, постановлен 1 оправдательный приговор в отношении 1 лица (было 2 оправдательных приговора в отношении 2 лиц).

Прекращено производство по 15 уголовным делам в отношении 18 человек (было 17 дел на 19 человек).

Со стадии предварительного слушания прокурору возвращено 1 уголовное дело в отношении 1 лица, а по подсудности в другие суды направлено 3 дела на 3 лица.

Имело место некоторое сокращение (на 28 единиц, т.е. на 4,9 %) объёма всех рассмотренных гарнизонными военными судами материалов досудебного производства в порядке осуществления полномочий, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 29 УПК РФ. При этом количество рассмотренных ходатайств органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей увеличилось с 27 до 30.

Объём судебной работы по отдельным гарнизонным военным судам:

Гарнизонный Военный суд	1-ое полугодие 2013 года		1-ое полугодие 2012 года
	в числителе - количество рассмотренных дел, в знаменателе – число осуждённых	в числителе - количество рассмотренных мат-лов в порядке чч. 2,3 ст. 29 УПК РФ, в знаменателе – в т.ч. по мере пресечения	в числителе - количество рассмотренных дел, в знаменателе – число осуждённых	в числителе - количество рассмотренных материалов в порядке чч. 2,3 ст. 29 УПК, в знаменателе – в т.ч. по мере пресечения
224	17/18	105/8	21/23	210/3
Велико- новгородский	13/15	1/0	12/12	6/0
Вологодский	8/9	29/3	11/15	42/12
Воркутинский	8/8	4/0	10/10	4/0
Выборгский	26/28	23/6	25/26	25/1
Петрозаводский	8/10	5/0	9/9	6/0
Псковский	37/45	11/0	29/35	10/0
Санкт-Петербургский	48/66	371/13	40/49	274/11
Всего	165/199	549/30	157/179	577/21

Данные из таблицы показывают, что незначительный рост рассмотренных уголовных дел и числа осуждённых произошёл в связи с определённым ростом показателей в Псковском и Санкт-Петербургском гарнизонных военных судах (однако следует заметить, что цифры по Санкт-Петербургскому ГВС за 1 полугодие 2012 года приведены без учёта работы Сертоловского ГВС).

Как и прежде, наблюдается снижение объёма рассмотренных дел и материалов в порядке уголовного судопроизводства в Вологодском и Петрозаводском ГВС.

Вдвое уменьшилось количество рассмотренных материалов в порядке досудебного производства в 224 гарнизонном военном суде.

Практика назначения наказаний при рассмотрении уголовных дел гарнизонными военными судами:

Виды наказаний	1-ое полугодие 2013 г.	1-ое полугодие 2012 г.
лишение свободы	38 (23,5 %)	45 (28,9 %)
условное осуждение	37 (22,9 %)	53 (34 %)
содержание в ДВЧ	16 (9,9 %)	6 (3,8 %)
Штраф	66 (40,7 %)	51 (32,7 %)
ограничение по службе	4 (2,4 %)	-
Итого	162 (100 %)	156 (100 %)

Таким образом, сохранилась тенденция сокращения практики назначения гарнизонными военными судами наказаний в виде лишения свободы (как реального, так и условного), в пользу роста уголовных наказаний в виде штрафа и содержания в дисциплинарной воинской части.

2. Статистические сведения о работе судебной коллегии

и президиума окружного военного суда по рассмотрению дел и материалов в порядке уголовного судопроизводства.

В первом полугодии 2013 года впервые в связи с внесением изменений в уголовно-процессуальное законодательство судебной коллегией окружного военного суда проверка решений гарнизонных военных судов, не вступивших в законную силу, осуществлялась в порядке апелляционного производства, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом кассационные жалобы и представления, не рассмотренные на день вступления нового закона в силу, одновременно рассматривались по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года, то есть в соответствии с главой 45 УПК РФ.

Всего судом второй инстанции было проверено 73 приговора и иных решения, не вступивших в законную силу. Из них 45 уголовных дел в отношении 57 человек рассмотрено по жалобам и представлениям на приговоры. 28 материалов проверено по жалобам на промежуточные судебные решения, из которых 10 – на постановления судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

При этом рассмотрено:

- в апелляционном порядке (глава 45.1 УПК РФ) – 22 уголовных дела и 22 материала досудебного производства;

- в кассационном порядке (глава 45 УПК РФ) – 23 уголовных дела и 6 материалов.

Все решения, связанные с обжалованием меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока содержания под стражей, в истекшем периоде были проверенны судом в порядке апелляции.

В первом полугодии 2012 года судебной коллегией по уголовным делам окружного военного суда было рассмотрено 82 дела и материала. В том числе, по жалобам и представлениям:

- на приговоры – 39 дел на 47 человек;

- на иные судебные решения – 43 материала, из которых 8 – на постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

В процентном отношении объём уголовных дел, оконченных постановлением приговоров, прошедших проверку в суде второй инстанции, составил 31 %. В 1 полугодии 2012 года судом кассационной инстанции было проверено 28,4 % уголовных дел с приговорами.

Удельный вес рассмотренных судом апелляционной и кассационной инстанций материалов с промежуточными решениями был равен 51,1 % (в первом полугодии 2012 г. – 7,4 %).

Приговор в отношении Казакова А.А.. был пересмотрен президиумом окружного суда по постановлению о возбуждении надзорного производства, вынесенному судьёй Военной коллегии Верховного Суда РФ. В 1 полугодии 2012 года президиумом было рассмотрено 3 уголовных дела в отношении 3 человек.

В кассационном порядке, предусмотренном новой главой 47.1 УПК РФ, уголовные дела и материалы с промежуточными судебными решениями президиумом не рассматривались.

В то же время в соответствии с нормами главы 48 УПК РФ и главы 47.1 УПК РФ судьями окружного военного суда вынесено 41 постановление об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления и об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В сравниваемом периоде такого рода судебных решений в порядке надзора было вынесено 88, то есть в два с лишним раза больше.

3. Результаты рассмотрения уголовных дел и материалов в окружном военном суде и характер выявленных судебных ошибок.

В первом полугодии 2013 года отменённых в апелляционном (кассационном) порядке приговоров не было.

Отменены 2 постановления: судьи Вологодского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела в отношении Митина на основании ст. 20 УПК РФ и судьи Выборгского гарнизонного военного суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости в отношении Батуро.

Изменено 7 приговоров на 7 лиц, а также 6 промежуточных судебных решений в отношении 6 человек (все об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу).

За исключением 1 приговора и 1 постановления, иные изменения в решения гарнизонных военных судов внесены по правилам апелляционного производства.

В сравниваемом периоде 2012 года в кассационном порядке было отменено 4 приговора на 5 осуждённых, изменено 6 приговоров в отношении 6 лиц и 11 судебных решений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Недочёты при направлении уголовных дел

и материалов в суд апелляционной инстанции.

На первоначальном этапе применения нового уголовно-процессуального законодательства в результате невнимательного отношения судей к изменениям в законе и недостаточного контроля со стороны руководителей гарнизонных военных судов был допущен ряд недочётов при подготовке и направлении уголовных дел и материалов в суд апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям ст. 389.4 – 389.8 УПК РФ, о принесённых апелляционных жалобах (представлениях) извещались не все лица, перечисленные в ст. 389.1 того же Кодекса. Не разъяснялось право подачи на них возражений в письменном виде с указанием срока, сопоставимого со сроком принесения самой жалобы. Не всегда либо не всем участниками уголовного судопроизводства направлялись копии жалоб (представлений) и возражений на них.

Упущения такого рода, повлекшие за собой возвращение из окружного военного суда уголовных дел и материалов для устранения обстоятельств, препятствующих их рассмотрению в суде апелляционной инстанции, имели место по уголовным делам Шаповала (Петрозаводский ГВС), Ломовцева (Санкт-Петербургский ГВС), Митина (Вологодский ГВС), по трём материалам в отношении Стародубца (Выборгский ГВС).

Ошибки, связанные с несоответствием выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела.

По указанному основанию в рассматриваемом периоде отменено 2 решения гарнизонных военных судов.

Так, в апелляционном порядке было отменено постановление Вологодского гарнизонного военного суда о прекращении на основании ст. 20 УПК уголовного дела в отношении Митина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Митин обвинялся в том, что в казарме в присутствии личного состава, желая показать своё мнимое превосходство над военнослужащим, не состоявшим с ним в отношениях подчинённости, по надуманному поводу схватил его за обмундирование и ударил кулаком в лицо, причинив лёгкий вред здоровью в виде закрытого перелома костей спинки носа и кровоподтёков.

Придя к выводу о том, что подсудимый и потерпевший каких-либо служебных обязанностей не выполняли, конфликт между ними произошёл в личное время, в коридоре казармы, а насилие Митиным применено при обстоятельствах, которые не свидетельствовали о явном неуважении к воинскому коллективу, суд прекратил уголовное дело за примирением сторон.

Проверив материалы, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя, судебная коллегия установила, что данный вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего П. и свидетеля К., насилие подсудимый применил в дневное время в непосредственной близости от места несения службы дневальным и в присутствии последнего, сам Митин входил в состав заступающего на службу суточного наряда.

Вывод в постановлении о том, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошёл в личное время, какими-либо доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не подтверждается.

По уголовному делу Митина ходатайства государственного обвинителя об изменении юридической квалификации не было. Суд до окончания судебного следствия без проверки доказательств, прений сторон, предоставления подсудимому последнего слова и без выяснения мнения потерпевшего относительно привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, посчитал возможным переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 335 УК РФ на указанную статью закона.

При этом в резолютивной части постановления суд, вопреки своему выводу, сделанному в его описательно-мотивировочной части, фактически действия Митина на ч. 1 ст. 115 УК РФ не переквалифицировал, а прекратил уголовное дело по обвинению его по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Вместе с тем на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым подлежат прекращению только уголовные дела частного обвинения, к которым уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 335 УК РФ, не относится.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласилась с доводами государственного обвинителя в представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ данное постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела в отношении Митина было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалы этого дела находятся на стадии судебного разбирательства.

*

В кассационном порядке отменено постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого Батуро о досрочном снятии судимости.

Приговором названного гарнизонного суда Батуро 12 сентября 2012 года был осуждён на основании п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 того же УК, к штрафу в размере 15000 рублей, который он уплатил 21 сентября 2012 года.

28 ноября 2012 года Батуро обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Данное решение судья в постановлении мотивировал тем, что представленная осуждённым характеристика подписана ненадлежащим должностным лицом и вызывает сомнение в объективности, время, прошедшее с момента исполнения наказания было незначительным, а снятие судимости является не обязанностью, а правом суда.

Проверив материалы по кассационной жалобе Батуро, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Действительно, исходя из положений ч. 5 ст.86 УК РФ, решение вопроса о снятии судимости с лица является правом, а не обязанностью суда.

Однако на суде лежит безусловная обязанность всесторонне и объективно проверить доводы ходатайства и дать им мотивированную оценку.

При этом по общему правилу, применяемому и в данном случае, в основу вывода о необъективности характеристики Батуро суд мог положить только неустранимые сомнения, а в ином случае истолковать сомнения в пользу осуждённого. Никаких препятствий проверить объективность характеристики, в том числе путём вызова в судебное заседание надлежащего должностного лица, истребования дополнительных доказательств, не имелось, но судом этого сделано не было.

Что касается времени, прошедшего с момента исполнения наказания, то в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ безусловным основанием для отказа в снятии судимости его продолжительность не является.

Таким образом, выводы судьи гарнизонного военного суда были не основаны на доказательствах, а обстоятельства, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, не установлены.

С учётом изложенного постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда в отношении Батуро было отменено и материалы дела направлены на новое судебное разбирательство.

По результатам нового рассмотрения ходатайство Батуро о снятии судимости удовлетворено.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее отмену судебных решений.

Президиум Ленинградского окружного военного суда по итогам рассмотрения постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении надзорного производства отменил приговор Выборгского гарнизонного военного суда об осуждении Казакова по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Согласно материалам дела, в подготовительной части судебного заседания Казаков и его защитник заявили, что Казакову копия обвинительного заключения прокурором не вручалась. По их утверждению, электронная копия этого процессуального документа объёмом в 274 страницы, направлена не полностью в электронном виде следователем на почтовый ящик защитника обвиняемого, который её самостоятельно распечатал на принтере. По заявлению защитника, часть копии обвинительного заключения по техническим причинам распечатать было невозможно. Получив у адвоката копию указанного документа, Казаков изготовил расписку, которая также электронным способом была направлена следователю. На этом основании защитником Казакова заявлено ходатайство о возвращении материалов дела прокурору для устранений препятствий для его рассмотрения.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, Выборгский гарнизонный военный суд в постановлении от 10 мая 2011 года пришёл к выводу о том, что копия обвинительного заключения была вручена Казакову надлежащим образом. В подтверждение этого суд сослался на имеющуюся в материалах дела расписку обвиняемого и на отсутствие препятствий для получения им копии данного документа. По мнению суда, неправильно указанное в расписке количество листов обвинительного заключения не свидетельствует о том, что копия этого документа была вручена Казакову не в полном объёме.

Между тем, президиумом установлено, что в материалах отсутствуют достаточные данные, подтверждающие факт вручения копии обвинительного заключения Казакову именно прокурором. Заявление подсудимого и его защитника о том, что в адрес последнего следователем была направлена часть копии документа в его электронном виде, не опровергнуто.

В частности, косвенно данное обстоятельство подтверждает имеющаяся в материалах дела копия расписки Казакова. Во-первых, этот документ представлен в виде светокопии, а его оригинал в материалах дела отсутствует. Во-вторых, в расписке имеется указание на то, что Казаков получил 247 листов копии обвинительного заключения. В то же время объём документа составляет 274 листа. Расхождение в количествах листов между имевшейся у обвиняемого копией обвинительного заключения и оригиналом этого заключения не нашло своего объяснения.

В препроводительном письме к материалам уголовного дела, подписанном прокурором, причина, по которым копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, не указана.

При таких обстоятельствах президиум окружного военного суда пришёл к выводу о том, что в подготовительной части судебного заседания суд первой инстанции не располагал данными о надлежащем вручении прокурором Казакову копии обвинительного заключения, что исключало возможность дальнейшего рассмотрения дела в отношении обвиняемого.

Не было устранено это препятствие и при повторном рассмотрении дела гарнизонным военным судом.

Данные нарушения не устранены кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах, суд надзорной инстанции признал, что в отношении Казакова допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие лишение и стеснение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту.

Исходя из изложенного, президиум окружного военного суда приговор Выборгского гарнизонного военного суда и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда в отношении Казакова отменил и возвратил уголовное дело военному прокурору гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные ошибки в применении уголовно-процессуального закона.

Шесть постановлений судей гарнизонных военных судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (по 3 – Санкт-Петербургского и Выборгского ГВС) апелляционной инстанцией было изменено в связи с отсутствием в резолютивной части каждого из них ссылок на конечную дату действия принятого решения, что противоречит требованиям закона и разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Неправильное применение норм

уголовного закона и несправедливость приговора.

По основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, изменению подверглись 4 приговора, 1 приговор был изменён на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ (в прежней редакции).

Как следует из приговора Псковского гарнизонного военного суда, при назначении наказания Кононенко, осуждённому по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих. В числе смягчающих обстоятельств были названы раскаяние, ходатайство потерпевших о снисхождении, возмещение ущерба, положительная характеристика.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая, что по делу не имелось обстоятельств, отягчающих наказание, к Кононенко следовало применить положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 г.), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 того же Кодекса срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Кононенко не могло быть назначено более 1 года 9 месяцев 9 дней лишения свободы. Однако суд назначил ему по ч. 2 ст. 264 УК РФ 2 года лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, применив положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, приговор в отношении Кононенко изменил, снизив назначенное ему в виде лишения свободы наказание до 1 года 9 месяцев.

*

Проверкой уголовного дела Дурасова, рассмотренного Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом, установлено, что потерпевший К. на предварительном следствии и в суде заявлял о полной компенсации ему морального вреда Дурасовым, осуждённым по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с заменой его содержанием в дисциплинарной воинской части.

Выше упоминалось, что данное обстоятельство признаётся смягчающим и подлежит учёту при определении вида и размера назначенного наказания.

Однако судом первой инстанции это обстоятельство в данном приговоре не упомянуто и смягчающим наказание не признано.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора в результате технической ошибки указано, что Дурасов предъявленное ему обвинение в инкриминированном деянии не признал, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Апелляционная инстанция приговор в отношении Дурасова изменила. Из его описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что осуждённый предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, не признал. Приговор дополнен выводом о полном признании Дурасовым своей виновности в преступлении. Осуждённому снижено назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы, с заменой его содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

*

Петрозаводским гарнизонным военным судом при назначении наказания Шаповалу за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 337 УК РФ, в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 3 месяца условно, с испытательным сроком 6 месяцев, не выполнены положения ч. 3.1 и ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Устанавливая испытательный срок 6 месяцев, суд исходил из требований ч. 3 ст. 73 УК РФ. В соответствии с данной нормой, в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трёх лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Однако в силу ч. 3.1 ст. 73 УК РФ, в случае назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно испытательный срок устанавливается в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора. По настоящему уголовному делу именно данная норма уголовного закона подлежала применению, поскольку она является специальной по отношению к общей норме, предусмотренной ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 УК РФ, содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока военной службы по призыву.

В соответствии с п. «а» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, истекает в соответствующее число последнего месяца срока военной службы по призыву. Днём окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы. День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днём окончания (последним днём) военной службы.

Как видно по материалам дела, Шаповал был призван на военную службу 19 июня 2012 года. Срок его военной службы по призыву истекал 19 июня 2013 года. В соответствии с приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 января 2013 года назначенный ему шестимесячный испытательный срок заканчивается 21 июля 2013 года, то есть спустя 1 месяц и 2 дня после увольнения осуждённого с военной службы, что не соответствует положениям уголовного закона.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 73 УК РФ при определении условной меры наказания не возложил на Шаповала с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, способствующих исправлению, что также является ошибочным и противоречит уголовному закону.

Поскольку судом неправильно применён уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора, суд апелляционной инстанции приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда в отношении Шаповала изменил. Назначенный ему в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок сокращён с шести месяцев до даты истечения срока военной службы по призыву, то есть до 19 июня 2013 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление. На период испытательного срока на Шаповала возложены обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, в том числе самовольных отлучек, и не допускать опозданий из увольнений без уважительных причин.

*

По уголовному делу Абдуллаева и др., рассмотренному Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом, апелляционной инстанцией в рамках процессуальных полномочий в приговор внесены изменения, касающиеся указания в его резолютивной части вида исправительного учреждения.

Абдуллаеву в соответствии с приговором по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, было назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Однако вид исправительной колонии (общего режима), в которой должен отбывать осуждённый, по невнимательности судьи в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указан не был.

*

Один приговор Выборгского гарнизонного военного суда в отношении Казанина был изменён в связи с несоблюдением требований ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени.

Из приговора видно, что при квалификации незаконных действий Казанина, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотического средства и психотропного вещества в особо крупных размерах, совершённых 21 ноября 2012 года, а также при разрешении вопроса о назначении ему наказания правильно применены положения, определённые ст. 9 УК РФ. Преступность и наказуемость деяний Казанина определены уголовным законом, действовавшим во время совершения им этих деяний, что отмечено в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал на применение ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), то есть другого уголовного закона, что обусловило внесение в приговор соответствующих изменений в порядке п. 3 ст. 389.15 УК РФ.