ОБЗОР

апелляционной и кассационной (надзорной) практики

Ленинградского окружного военного суда

по уголовным делам

 

за второе полугодие 2013 года

 

 

 

I. СТАТИСТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О СУДЕБНОЙ РАБОТЕ

           

 

          За второе полугодие 2013 года гарнизонными военными судами, подведомственными Ленинградскому окружному военному суду, рассмотрено 164  уголовных дела в отношении 179 человек. В аналогичном периоде 2012 года количество рассмотренных дел было примерно таким же – 163, а число лиц, в отношении которых проводилось судебное разбирательство, было несколько больше – 195.

          Осталось практически неизменным количество вынесенных приговоров число осуждённых. Во 2 полугодии 2013 года вынесено 139 приговоров на 153 человек, а в сравниваемом периоде 138 приговоров на 166 человек.

          Как и в сравниваемом периоде в истекшем полугодии был постановлен 1 оправдательный приговор.

По сути, прежним остаётся количество уголовных дел, производство по которым прекращено: 23 дела в отношении 24 человек (было 22 на 25).

Меры принудительного медицинского характера не применялись (прежде был один случай) и уголовные дела прокурору не возвращались (прежде 2 дела в отношении 2 лиц).  

По подсудности направлено 2 уголовных дела (в сравниваемом периоде таких фактов не имелось).

Вместе с тем на 34,8% (с 472 до 723) увеличилось количество рассмотренных гарнизонными судами промежуточных материалов, связанных с осуществлением полномочий, предусмотренных чч.2 и 3 ст. 29 УПК РФ. В их числе количество судебных решений, вынесенных  по ходатайствам органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, возросло более чем в три раза –  с 10 до 37.  

 

По отдельным гарнизонным военным судам объём работы был следующим:

 

 

Гарнизонный военный суд	2-ое полугодие 2013 года		2-ое полугодие 2012 года
	в числителе - количество рассмотренных дел, в знаменателе – число осуждённых	в числителе - количество рассмотренных мат-лов в порядке чч. 2,3 ст. 29  УПК РФ, в знаменателе – в т.ч. по мере пресечения	в числителе - количество рассмотренных дел, в знаменателе – число осуждённых	в числителе - количество рассмотренных материалов в порядке чч. 2,3 ст. 29 УПК, в знаменателе – в т.ч. по мере пресечения
224	19/19	177/5	18/20	139/5
Велико- новгородский	12/13	7/0	11/11	3/0
Вологодский	6/7	14/3	8/9	9/2
Воркутинский	6/6	32/0	4/5	0/0
Выборгский	28/28	41/8	34/36	12/0
Петрозаводский	9/9	2/0	7/8	10/0
Псковский	40/46	15/2	40/48	24/1
Санкт-Петербургский	44/51	435/19	41/58	275/2
Всего	164/179	723/37	163/195	472/10

 

Статистические данные о практике назначения наказаний указывают на следующее:

 

Виды наказаний	2-ое полугодие 2013 г.	2-ое полугодие 2012 г.
лишение свободы	36 (24,2%)	35 (21,5%)
условное осуждение	25 (16,8%)	58 (35,6%)
содержание в ДВЧ	6  (4,1%)	11 (6,8%)
Штраф	80 (53,7%)	57 (34,9%)
ограничение по службе	1 (0,6%)	2  (1,2%)
Иные виды	1 (0,6%)	0
Итого	149 (100%)	163 (100%)

 

Таким образом, объём наказаний в виде реального лишения свободы остался на прежнем уровне. Количественные показатели таких видов наказания как условное осуждение и содержание в дисциплинарной воинской части сократились примерно вдвое. В то же время сохранилась тенденция роста наказаний в виде штрафов. Их удельный вес в истекшем полугодии по сравнению со вторым полугодием 2012 года возрос на  28.7%.

 

 

В апелляционном порядке судебной коллегией окружного военного суда в порядке уголовного судопроизводства во 2 полугодии 2013 года рассмотрено 109 уголовных дел в отношении 116 человек, в том числе по жалобам и представлениям:

- на приговоры – 44 дела на 50 человек;

- на иные промежуточные судебные решения – 65 материалов в отношении 66 лиц.

Объём работы суда кассационной инстанции (в соответствии с действующей на тот период главой 45 УПК РФ) во втором полугодии 2012 года составил 82 уголовных дела на 96 человек. Из них 43 дела в отношении 57 осуждённых рассмотрено по кассационным жалобам и представлениям на приговоры, а 39 материалов в отношении 39 человек – по жалобам на промежуточные судебные решения.   

Эти данные свидетельствуют о практически неизменившемся количестве рассмотренных судом второй инстанции уголовных дел с постановлением приговоров и о возрастании почти в два раза объёма работы судебной коллегии окружного суда по проверке апелляционных жалоб на промежуточные судебные решения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ судьями по материалам истребованных уголовных дел вынесено 39 постановлений об отказе в передаче кассационных жалоб (представлений) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Президиумом окружного военного суда рассмотрено 2 уголовных дела на двоих лиц. 

 

 

II. СВЕДЕНИЯ О КАЧЕСТВЕ РАССМОТРЕННЫХ

 УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ

 

Во втором полугодии 2013 года судом апелляционной инстанции 3 приговора в отношении 6 лиц отменено и 8 приговоров на 10 осуждённых изменено. Стабильность вынесенных гарнизонными военными судами приговоров к общему числу ими постановленных (139) составила 92,1% (во 2 полугодии 2012 года – 93,9%).

В апелляционном порядке было обжаловано 44 приговора. К числу обжалованных приговоров стабильность их равна 75%, что несколько ниже, чем в сравниваемом периоде (77,2%).

Отменено 6 промежуточных судебных решений. Удельный вес таких решений, оставленных без изменения судом второй инстанции, к числу проверенных по жалобам (65) составил 90,8%.

 

Статистические сведения, касающиеся качества судебной работы, во 2 полугодии 2013 года по отдельным гарнизонным военным судам следующие:

 

          

Гарнизонные военные суды	Отменено  в апелляционном порядке: в числителе – количество приговоров, в знаменателе – число осуждённых (в скобках за второе полугодие 2012 г.)	Изменено в апелляционном порядке: в числителе – количество приговоров, в знаменателе – число осуждённых (в скобках за второе полугодие 2012 г.)	Отменено в апелляционном порядке промежуточных судебных решений (в скобках за второе полугодие 2012 г.)
224	-	-	1/1 (-)
Воркутинский	-	1/1 (1/1)	-
Великоновгородский	1/3  (-)	1/1  (- )	-
Вологодский	-	-  (1/1)	1/1 (-)
Выборгский	1/1  (1/1)	2/2 (-)	1/1 (-)
Петрозаводский	-	-	-
Псковский	-	3/5   (- )	1/1 (1/1)
Санкт-Петербургский	1/2  (3/13)	1/1 (2/3)	2/2 (2/2)
ВСЕГО	3/6   (4/14)	8/10 (4/5)	6/6 (3/3)

 

Президиумом окружного военного суда в порядке надзора (глава 48 УПК РФ) рассмотрено 1 уголовное дело в отношении одного осуждённого: приговор Псковского гарнизонного военного суда и кассационное определение окружного суда были изменены. Отменено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение о прекращении производства по жалобе на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В сравниваемом периоде в надзорном порядке был изменён один приговор.

Основаниями отмены и изменения судебных решений явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона (по 14 судебным решениям), неправильное применение уголовного закона (по 8) и несправедливость приговора (по 6).

 

III. СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

 

В апелляционном порядке отменены три обвинительных приговора, постановленных Великоновгородским, Санкт-Петербургским и Выборгским гарнизонными военными судами. Основаниями для пересмотра судебных решений явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Причём, наряду с другими недостатками, по всем трём делам допущены нарушения, связанные с лишением либо ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

 

Основанием отмены обвинительного приговора явилось отсутствие в его описательно-мотивировочной части указания на юридически значимые обстоятельства и нарушение права подсудимого на защиту.   

 

По приговору Великоновгородского гарнизонного военного суда  рядовой Бакай и граждане Гусейновы А.А. и А.И. признаны виновными в краже чужого имущества в особо крупном размере по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Гусейновым А.А. и А.И. назначено наказание, соответственно, в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, и 2 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием обоими наказания в исправительной колонии общего режима. Военнослужащий Бакай осуждён к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Согласно обвинительному заключению, эти лица тайно, группой лиц по предварительному сговору и с единым умыслом путём проникновения похитили из хранилища воинской части радиодетали, приборы и элементы радиооборудования на общую сумму 2 957 997 руб. 45 коп. Органами предварительного следствия им инкриминировано хищение военного имущества из хранилища по девяти эпизодам, в каждом из которых Бакай срезал лезвием оттиск печати на пластилине, которым была опечатана дверь, выкручивал шурупы, скрепляющие петлю для навесного замка, запирающего двери хранилища. Затем Бакай и Гусейнов А.А. входили в хранилище, где последний отбирал имущество, представляющее для него ценность, а Гусейнов А.И. ожидал их у входа в хранилище и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого Бакай и Гусейнов А.А. упаковывали изъятые ценности в заранее приготовленные сумки, мешки и пакеты, Бакай скрывал следы преступления, закрывал хранилище и продолжал нести службу, а Гусейновы перевозили похищенное имущество на неустановленном следствием транспорте к месту жительства.

Суд в нарушение ст. 299 и 307 УПК РФ в приговоре фактические обстоятельства преступного деяния, признанного доказанным, место, время, способ совершения каждого эпизода продолжаемого преступления, роль и степень участия в нём отдельных подсудимых не привёл. В приговоре не дано оценки относимости разнообразного имущества по идентификационным признакам каждого предмета, изъятого при обыске в квартире Гусейновых, и признанного по делу вещественными доказательствами, к имуществу, недостача которого выявлена в хранилище части.

Между тем, эти обстоятельства являются юридически значимыми, без их установления невозможно было правильно квалифицировать содеянное каждым подсудимым, а также назначить им справедливое наказание, что, в свою очередь, непосредственно связано с обеспечением права подсудимых на защиту в соответствии требованиями ст.16 УПК РФ.

При таких нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованно признанных существенными, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по жалобам стороны защиты, приговор отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение. Одновременно в отношении граждан Гусейновых, содержащихся под стражей, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

*

В результате нового судебного разбирательства установлено хищение имущества на сумму, не составляющую крупный размер, в связи с чем деяниям осуждённых дана иная юридическая оценка и каждому из них смягчено наказание.

 

Участие в судебном заседании в качестве защитника адвоката, адвокатский статус которого прекращён, признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

По приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда рядовой Манкулиев и гражданин Разаханов были осуждены на основании ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам подсудимых, с которым согласились все участники судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание в таком случае проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

В силу чч. 2,4 ст. 49 УПК РФ защитниками к участию в уголовном деле допускаются адвокаты по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Из материалов дела следует, что в качестве защитника в интересах Разаханова был допущен адвокат Алиев, зарегистрированный в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, который 2 октября 2013 года явился гарнизонный суд и, предъявив удостоверение адвоката и ордер от того же числа, принял участие в судебном заседании.

Между тем в суде апелляционной инстанции по выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга установлено, что 01 октября 2013 года адвокатский статус Алиева  был прекращён.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» лицо, адвокат, статус которого прекращён, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность. Нарушение положений данной нормы влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, право Разаханова на защиту в судебном заседании Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда 2 октября 2013 года было нарушено, поскольку его интересы обеспечивало лицо, не имеющее соответствующих процессуальных полномочий.

Указанное обстоятельство по смыслу п. 4 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.

С учётом фактических обстоятельств дела, предъявления обвинения Манкулиеву и Разаханову в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, ходатайств каждого подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело не могло быть рассмотрено отдельно в отношении Разаханова, а потому приговор был полностью отменён. 

 

Основанием отмены приговора явилось несоблюдение предусмотренного п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего иметь в представителя в судебном заседании. 

 

Приговором Выборгского гарнизонного военного суда Каримуллин  осуждён по  п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 того же УК, к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.   

Старший сержант контрактной службы Каримуллин был признан виновным в совершении им, как должностным лицом, насильственных действий, явно выходящих за пределы полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Как видно из приговора Каримуллин на территории воинской части, выражая недовольство тем, что рядовой В. во время уборки снега на плацу расстегнул пуговицу на куртке, нанёс потерпевшему не менее четырёх ударов рукой в область левого виска. Затем он отвёл потерпевшего в сторону, где ударил ещё несколько раз кулаком в область челюсти и ногой в живот. В результате применённого насилия потерпевшему причинён перелом нижней челюсти, расцененный как вред здоровью средней тяжести.

По делу видно, что потерпевшим В. было заключено соглашение с адвокатом на представление его интересов в ходе судебного разбирательства. При этом адвокат участвовал в первом судебном заседании в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде, представив ордер и удостоверение.

Однако при назначении судебного заседания судьёй Выборгского гарнизонного военного суда, в который уголовное дело было направлено по подсудности, представитель потерпевшего о времени и месте судебного разбирательства извещён не был. Мнение потерпевшего В. о рассмотрении уголовного дела в отсутствие его представителя не выяснялось, решение по данному вопросу судом не принималось.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом предусмотренного п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего на квалифицированную юридическую помощь в ходе судебного разбирательства.

 

 

При новом судебном разбирательстве по указанным двум уголовным делам отмеченные нарушения УПК РФ были устранены.

 

Непринятие мер по обеспечению прав потерпевших и несоблюдение процессуального порядка освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон явились основанием для отмены судебного решения. 

 

Обстоятельства, свидетельствующие о лишении потерпевших гарантированных прав, повлияли и на вынесение Псковским гарнизонным военным судом законного и обоснованного решения по уголовному делу в отношении майора Афанасьева.

Органами предварительного следствия Афанасьеву было предъявлено обвинение в нарушении им при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ. Действиями Афанасьева потерпевшему П. причинены сотрясение  головного  мозга  и  закрытый  перелом левой бедренной кости со смещением, а потерпевшему Б. – закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением. Причинённые каждому из них телесные повреждения расценены как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Афанасьев с обвинением согласился и постановлением Псковского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении него на предварительном слушании прекращено в силу ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По представлению государственного обвинителя постановление в апелляционном порядке было отменено по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом необходимыми условиями для применения ст. 25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причинённого ущерба или заглаживание вреда иным способом. Мотивы такого заявления могут быть разными, но в любом случае оно не должно быть сделано вынужденно. Это предопределяет необходимость для суда, решающего вопрос о прекращении уголовного дела по этому основанию, устанавливать до принятия процессуального решения по делу такие обстоятельства, как: знает ли потерпевший последствия прекращения дела, каким образом заглажен причинённый ему вред и добровольно ли он примирился с лицом, причинившим вред. Потерпевшему также должно быть разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого (подсудимого), но и с них обоих.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ.

На те же условия прекращения уголовного дела за примирением сторон ориентировал суды Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Выяснение перечисленных обстоятельств практически невозможно в отсутствие потерпевшего, а потому данный вопрос, как правило, должен решаться с его участием.

Вместе с тем по уголовному делу Афанасьева в судебном заседании потерпевшие П. и Б. не участвовали, мер к проверке добровольности написания гражданином П. заявления о прекращении уголовного дела суд не принимал. От потерпевшего Б. заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в суд вообще не поступало. В деле нет данных о размере полученного Б. возмещения причинённого ему вреда, поскольку, согласно имеющимся в деле распискам, компенсацию в сумме 300 000 рублей получил лишь потерпевший П., обещавший часть денежных средств передать Б. Сведения о получении последним денег в уголовном деле отсутствуют.

Вывод суда в постановлении о прекращении уголовного дела об улучшении состояния здоровья потерпевших после причинения Афанасьевым здоровью каждого из них тяжкого вреда сделан судом со слов самого Афанасьева и другими доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в материалах уголовного дела есть все необходимые условия для применения к подсудимому ст. 25 УПК РФ.

 

Афанасьев по данному уголовному делу, направленному в суд первой инстанции на новое рассмотрение, освобождён от уголовной ответственности на основании акта об амнистии.

 

       IV. НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И

НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРИГОВОРА

 

Ошибки, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона, в основном допускались по вопросам Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, связанным с назначением наказания, при определении его вида и размера без учёта общих начал назначения наказания. Эти типичные недостатки привели к назначению наказаний, не соответствующих тяжести преступлений и личности осуждённых, то есть к несправедливости приговоров.

 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

 

Рядовой контрактной службы Абросимов по приговору Псковского гарнизонного военного суда осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 337 УК РФ на срок 1 год, ч. 4 ст. 337 УК РФ на 1 год 6 месяцев, а окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части, и с учётом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ (за исключением отдельных преступлений), или только если статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, квалифицируемое по ч. 3 ст. 337 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а наказание за него установлено в виде ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абросимова, в приговоре не приведено.

При таких данных и возможности применения иного, кроме лишения свободы, вида наказания, указанного в санкции вменённой статьи уголовного закона,  суд не вправе был назначить Абросимову по ч. 3 ст. 337 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия приговор в отношении Абросимова изменила, назначив ему по ч. 3 ст. 337 УК РФ ограничение по военной службе на 1 год, с производством удержаний из его денежного довольствия в доход государства в размере 10 процентов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Абросимову по совокупности преступлений назначено путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1  год 6 месяцев, считая его условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

 

Подобная ошибка допущена Выборгским гарнизонным военным судом по уголовному делу Картоева, осуждённого по ч. 1 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступление, в котором он признан виновным, также относится к категории преступлений небольшой тяжести, а санкция ч. 1 ст. 335 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает содержание в дисциплинарной воинской части.

Ссылка на обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре отсутствует.

Таким образом, суд не вправе был назначить Картоеву, к тому же не окончившему на момент вынесения приговора военной службы по призыву, лишение свободы при наличии возможности назначить иной вид наказания.

Проверив материалы дела, оценив приведённые в приговоре смягчающие обстоятельства, в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал их исключительными, дающими основание для применения к Картоеву ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Приговор в отношении Картоева изменён: ему определено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, исчисленного с учётом имущественного положения осуждённого.

 

         Представляется, что характер упомянутых ошибок с учётом значительного опыта работы судей, их допустивших, свидетельствует не о незнании ими приведённых положений уголовного закона, а скорее о невнимательности и небрежности при его применении в ходе подготовки к судебному разбирательству и при постановлении приговора.  

        

Показательным в данном отношении является пример судебной ошибки такого же характера, как и по двум предшествующим делам, допущенной по уголовному делу Соловьева.

         Младший сержант контрактной службы Соловьёв по приговору Великоновгородского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2013 года был осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ прежний приговор Новгородского районного суда от 2 сентября 2013 года в отношении него по ч. 1 ст. 228 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

При этом осуждённый Соловьев в зале суда был взят под стражу.

Он был признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

20 июля 2013 года в г. Великий Новгород Соловьев незаконно без цели сбыта приобрёл наркотическое средство гашиш в значительном размере 5,808 г и хранил в принадлежащем ему автомобиле до 20 час. 03 мин. 16 августа 2013 года, когда данный наркотик был изъят сотрудниками УФСКН.

Проверив материалы дела по жалобе защитника, судебная коллегия согласилась с признанными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами совершённого Соловьёвым преступления и его квалификацией.

Вместе с тем в части назначения наказания приговор был изменён.

Выше упоминалось, что в силу общих начал назначения наказания, а также согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года № 2, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за преступление назначается в случае, если менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.  

Если же в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, то решение о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Определяя Соловьеву по ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей помимо лишения свободы иные более мягкие виды наказания, суд в приговоре сослался на характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и на то, что он, будучи осуждённым за аналогичное преступление, надлежащих выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, а потому исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

Между тем указание в приговоре на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного не носит конкретного содержания применительно к данному делу, поскольку эти обстоятельства подлежат учёту при назначении наказания по каждому уголовному делу. Ссылка же на наличие у Соловьёва судимости на момент совершения преступления, вменённого в вину, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по настоящему уголовному делу. 

С учётом изложенного решение суда о назначении Соловьеву лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает и другие более мягкие виды наказания, признано немотивированным.

К тому же, в приговоре в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ  не приведены мотивы назначения Соловьёву, ранее не отбывавшему лишения свободы, за преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, вместо колонии-поселения исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание изложенное, приведённые в приговоре смягчающие обстоятельства, судебная коллегия, изменив приговор, назначила Соловьеву наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с учётом положения ч. 5 ст. 72 УК РФ о смягчении данного вида наказания лицу, содержавшемуся под стражей. 

        Поскольку приговор Новгородского районного суда, по которому Соловьеву также назначен штраф, был исполнен, оснований для  назначения наказания по совокупности преступлений не имелось.

Судом апелляционной инстанции мера пресечения Соловьеву в виде заключения под стражу была отменена и из-под стражи он освобождён.

 

Неправильное применение уголовного закона и несоблюдение общих начал назначения судами первой и кассационной инстанций повлекли за собой ухудшение положение осуждённого.

По приговору Псковского гарнизонного военного суда, постановленному в особом порядке, майор Шугуров был осуждён:

         - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

         - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 того же УК к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

Окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ему определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Кассационным определением (в порядке главы 45 УПК РФ) приговор был изменён. Из его описательно-мотивировочной части исключено расцененное как отягчающее обстоятельство указание о том, что Шугуров «фактически вовлёк в процесс военнослужащих части, создав тем самым у них ложное чувство безнаказанности за совершаемое им преступление, пытался привлечь к хищению топлива и оперативного сотрудника ФСБ, в чём суд усматривает особую дерзость».

С учётом этого и в связи с неправильным применением ст. 64 УК РФ кассационной инстанцией назначенное Шугурову наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. По ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначен штраф в размере 6 700 000 рублей. Окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему определено путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6 700 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением судьи окружного военного суда защитнику было отказано в удовлетворении жалобы о пересмотре в порядке надзора приговора и кассационного определения.

Председателем окружного военного суда это постановление отменено и возбуждено надзорное производство (по правилам главы 48 УПК РФ).

Президиум окружного суда пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части уголовного закона за оконченное преступление.

В соответствии с чч. 1,5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Как видно из приговора, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шугурову, признал его раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако при назначении Шугурову наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, судом перечисленные выше положения Общей части уголовного закона учтены не были, а ссылка на отягчающее обстоятельство была исключена кассационной инстанцией.  

Суд второй инстанции, исключив отягчающее обстоятельство и снизив Шугурову наказание за указанное преступление до 3 лет лишения свободы, не учёл требований закона о пределах наказания за неоконченное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.  При изменении приговора не были мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением вида и размера наказания, в том числе с применением ст. 62 и 66 УК РФ.

Аналогичные нарушения допущены судами обеих инстанций при назначении наказания за совершение Шугуровым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Гарнизонный суд за покушение на дачу взятки в крупном размере, признав ряд обстоятельств исключительными и применив ст. 64 УК РФ, определил Шугурову наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа.

Суд второй инстанции смягчил наказание и за данное преступление, заменив лишение свободы более мягким видом наказания – штрафом в размере 6 700 000 рублей.

Несмотря на то, что преступления, совершённые Шугуровым, были неоконченными, кассационной инстанцией наказание ему окончательно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69  УК РФ, чем ухудшено положение осуждённого, к которому гарнизонный суд применил ч. 2 ст. 69 того же Кодекса.

В связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона президиумом окружного суда приговор и кассационное определение в отношении Шугурова были изменены:

- наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ снижено до 2 лет и 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

         - наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 и ч. 5 ст. 72 УК РФ, снижено до штрафа в размере 6 030 000 рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

        Окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний Шугурову определено 2 года и 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 6 030 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения осуждённому более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией вменённой статьи уголовного закона, признан незаконным и необоснованным.

 

По упомянутому выше делу Каримуллина, осуждённого Выборгским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к штрафу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что наказание определено без учёта характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наступивших последствий и личности виновного.

Так, в мотивировке наказания Каримуллину в приговоре сделана ссылка на то, что он ранее ни в чём предосудительном не замечен, к уголовной ответственности привлекается впервые, чистосердечно раскаялся, принимал меры к возмещению вреда, характеризуется положительно, а действовал из ложно понятых интересов службы. Совокупность этих обстоятельств суд признал исключительными и в силу ст. 64 УК РФ назначил осуждённому штраф, то есть наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.286 УК РФ, не применив при этом обязательное дополнительное наказание.

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что суд при вынесении приговора в отношении Каримуллина явно переоценил значение смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другими данными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

В то же время Каримуллиным совершено преступление, отнесённое законом к категории тяжкого, физическое насилие к потерпевшему В. носило интенсивный характер и сопряжено с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в виде перелома челюсти.

Указание в приговоре на то, что Каримуллин принимал меры, направленные на заглаживание причинённого вреда, не соответствовало действительности. 

Гарнизонный военный суд явно переоценил и данные о личности виновного. В исследованной судом служебной карточке осуждённого не имеется достаточных данных, позволяющих сделать определённый и объективный вывод об отношении Каримуллина к исполнению обязанностей по военной службе, а наличие в ней дисциплинарного взыскания и отсутствие поощрений не давало оснований для однозначного вывода об его положительной характеристике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами потерпевшего о назначении Каримуллину наказания несправедливого вследствие чрезмерной мягкости, что, наряду с отмеченным ранее существенным нарушением уголовно-процессуального закона, явилось основанием для отмены приговора.

*

По результатам нового судебного разбирательства Каримуллину назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года и возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. Кроме того, он лишён воинского звания «старший сержант» и права занимать должности, связанные с руководством подчинёнными на государственной службе, на срок 2 года.            

 

V. ОШИБКИ, СВЯЗАННЫЕ С РАЗРЕШЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ

 

В истекшем полугодии гарнизонными судами допущен ряд ошибок при рассмотрении предъявленных гражданских исков. 

 

Так, приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда военнослужащий отделения капитального строительства управления Северо-Западного регионального командования Внутренних Войск МВД России полковник Иньков был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Тем же приговором за гражданским истцом – войсковой частью 6899 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения по иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части решения по гражданскому иску войсковой части 6899 судом апелляционной инстанции признан незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего Р. в интересах войсковой части 6899 к Инькову был предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 5 840 000 рублей.

Признавая за истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса об его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд не учёл, что сумма причинённого части ущерба по решению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившему в законную силу, была взыскана в пользу управления регионального командования ВВ МВД России, правопреемником которого является в/часть 6899, с подрядчика ООО «Даган дизайн консалтинг».

 Согласно сообщению начальника Дзержинского отдела ЦАР УФССП России по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда, возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении.

По сообщению из арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в его производстве дел о  банкротстве ООО «Даган дизайн консалтинг» не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое гарнизонным судом решение, по которому за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска, по существу, влечёт за собой повторное возмещение причинённого ущерба, но уже за счёт осуждённого Инькова.

Принятие такого решения до окончания исполнительного производства по решению арбитражного суда было преждевременным.

Приговор в части гражданского иска войсковой части 6899 отменён и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении суду предложено проверить обстоятельства, касающиеся исполнения решения арбитражного суда и дать оценку доводам сторон в этой части.

*

Майор Хомчик по приговору Выборгского гарнизонного военного суда осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к штрафу в размере 300 000 рублей.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», в пользу которого присуждено к взысканию с Хомчика 333 985 рублей 10 копеек в счёт возмещения причинённого им материального ущерба.

Судом установлено, что осуждённым похищены вверенные ему аэродромные плиты и полуплиты, принадлежащие войсковой части 12633.

На предварительном следствии военным прокурором Выборгского гарнизона в интересах данной части был заявлен гражданский иск к Хомчику о возмещении причинённого преступлением материального ущерба.

Постановлением Выборгского гарнизонного военного суда по ходатайству прокурора гражданский истец (войсковая часть 12633) по делу заменён на Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия». В пользу данного учреждения приговором суда постановлено взыскать с осуждённого Хомчика в счёт возмещения причинённого им материального ущерба 333 985 рублей 10 копеек.

Между тем сведения о том, что войсковая часть 12633 осуществляет свои права собственника указанного имущества через ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», в материалах  дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, при наличии оснований полагать, что имущественный вред причинён ему непосредственно преступлением.

Кроме того, замена гражданского истца статьей 44 УПК РФ и главой 4 ГПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах замена судом гражданского истца признана незаконной, а принятое по гражданскому иску решение подлежащим отмене, как ограничивающее гарантированное законом право собственника на возмещение причинённого ему имущественного вреда и нарушающее процедуру судопроизводства.

Принимая во внимание, что в качестве гражданского истца суд определил лицо, не имеющее полномочий на предъявление иска, гражданский иск ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» на основании ст. 222 ГПК РФ следовало оставить без рассмотрения. Такое решение не препятствует заинтересованному лицу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления гражданского иска без рассмотрения, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Приговор в части решения по гражданскому иску ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» о взыскании в его пользу с осуждённого Хомчика 333 985 рублей 10 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба отменён и гражданский иск оставлен без рассмотрения.

*

 

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Лобанова, Васильева, Шанцева, вынесенного Псковским гарнизонным военным судом, при принятии решения по гражданскому иску сделан обоснованный вывод о признании за войсковой частью 64044 права на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к осуждённым. Вопрос о его размерах передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

         Однако в резолютивной части приговора при отсутствии каких-либо оснований дополнительно указано на то, что данный гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.

         С целью устранения сомнений и неясностей, которые могли возникнуть при исполнении такого судебного решения, приговор был изменён: из его резолютивной части в решении по иску исключено указание: «Гражданский иск, заявленный войсковой частью 64044, оставить без рассмотрения».

Данное решение изложено в следующей редакции: «Признать на войсковой частью 64044 право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к Лобанову, Васильеву, Шанцеву, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства».

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

           ЛЕНИНГРАДСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА