Утверждён

на заседании президиума

Ленинградского окружного военного суда

от 18 января 2018 г.

ОБЗОР

апелляционной и кассационной практики

Ленинградского окружного военного суда

по уголовным делам

за второе полугодие 2017 года.

Результаты рассмотрения уголовных дел и иных материалов

в окружном военном суде и характер выявленных судебных ошибок.

Не установление судом времени, места и способа незаконного приобретения боеприпасов, с учётом положений ст. 14 УПК РФ расценено как его совершение по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 июля 2017 года Щ. осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в том числе, за незаконное приобретение боеприпасов – 700 патронов калибра 7,62 мм образца 1943 г., 440 патронов калибра 7,62 мм образца 1908 г., 1280 патронов калибра 9 мм, 2160 патронов калибра 5,45-мм, а также 2 гранат РГД-5 и 2 взрывателей к ним, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и наказания по приговору Рязанского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Как отмечено в приговоре, вышеуказанные боеприпасы были приобретены Щ. в неустановленные следствием временя и месте.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15 сентября 2017 года, сославшись на данные об имеющемся у Щ., в силу занимаемой им должности, доступе к боеприпасам с 2010 года, с учётом положений статей 15 и 78 УК РФ пришёл к выводу о невозможности при отсутствии сведений о времени совершения осуждённым незаконных действий определить истёк ли шестилетний срок давности привлечения Щ. к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов.

Принимая во внимание требования ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, окружной военный суд приговор изменил, исключив из него, в связи с изложенными выше обстоятельствами, указание об осуждении Щ. за незаконное приобретение боеприпасов, и ввиду уменьшения объёма обвинения снизил осуждённому наказание как за преступление, предусмотренное
ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по совокупности преступлений до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Фактическое исполнение лицом трудовых обязанностей за другого работника и получение за это денежного вознаграждения, не образует состав хищения.

При описании в приговоре продолжаемого преступления, признанного доказанным в ходе судебного разбирательства, должны быть раскрыты время, место, способ и другие обстоятельства совершения каждого из преступных деяний, его составляющих.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Е. по приговору Выборгского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Как указано в приговоре, Е., имея единый умысел на хищение чужого имущества, в течение длительного периода времени, действуя из корыстных побуждений с целью обогащения, исполняя обязанности нештатного начальника пожарной команды и злоупотребляя доверием командира воинской части, в один из дней конца ноября – начала декабря 2010 года представил в воинскую часть необходимые для трудоустройства гражданина М. документы, а также реквизиты счёта банковской карты М. для перечисления заработной платы, на основании которых М. был трудоустроен. В один из дней марта 2013 года в связи с переформированием этой воинской части в другую Е. вновь представил туда документы М., необходимые для его перевода.

В период с декабря 2010 года по март 2013 года Е. и введённые им в заблуждение ввиду оказываемого доверия должностные лица воинских частей ежемесячно оформляли табели учёта рабочего времени, в которых указывали, что М. исполнял возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем М. за период с декабря 2010 года по апрель 2016 года начислено в виде заработной платы и иных выплат 1 237 874 руб. 40 коп.

При этом М. в указанный период на работу фактически не выходил и трудовые обязанности не исполнял, а полученными за М. денежными средствами Е. распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству в лице Министерства обороны РФ ущерб в особо крупном размере 1 237 874 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 17 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении 20 декабря 2017 года данного уголовного дела по кассационным жалобе защитника и представлению военного прокурора президиумом Ленинградского окружного военного суда был установлен ряд существенных нарушений как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, непосредственно повлиявших на приятые по делу судебные решения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество является хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Под хищением, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, обязательными признаками хищения являются безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества, а также причинение ущерба собственнику.

По смыслу вышеприведённой нормы уголовного закона, осуществление выплаты денежных средств лицу за фактическое исполнение им трудовых обязанностей не может свидетельствовать о безвозмездности обращения их в свою пользу и причинении этим ущерба собственнику.

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания ряда свидетелей, в том числе и отражённые в приговоре, прямо указывали на факты исполнения Е. в определённые периоды трудовых обязанностей за М.

Суд первой инстанции, оставив без надлежащей проверки и оценки в приговоре отмеченные обстоятельства, вопреки вышеуказанным положениям уголовного закона, основал свои выводы о виновности Е. только на основании данных о неприбытии М. в эти периоды в воинскую часть и неисполнении им своих обязанностей.

При этом в апелляционном определении сделан вывод о том, что доводы жалобы о периодическом исполнении Е. служебных обязанностей за М. на выводы суда о его виновности в мошенничестве не влияют.

Вопреки данному выводу, обстоятельства, связанные с получением Е. денежных средств за фактически выполненную им работу в пожарной команде, влияют на размер похищенного осуждённым и квалификацию содеянного им, поскольку Е. признан виновным в мошенничестве, совершённом в особо крупном размере, который, исходя из примечания к
ст. 158 УК РФ, определяется именно из стоимости похищенного имущества, превышающей один миллион рублей, а также на назначенное виновному наказание и объём подлежащих удовлетворению исковых требований.

Согласно ст. 307 УПК РФ и разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Е. признан виновным и осуждён за единое продолжаемое мошенничество, совершённое в период с декабря 2010 года по апрель 2016 года.

По смыслу уголовного закона под продолжаемым хищением понимается совершение лицом ряда тождественных преступных действий, выразившихся в изъятии чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. При этом каждое из тождественных действий, составляющих продолжаемое мошенничество, само по себе содержит все элементы акта преступного изъятия имущества, включая моменты начала и окончания преступления.

Вопреки вышеприведённым требованиям уголовно-процессуального закона и установленным судами обстоятельствам, описательно-мотивировочная часть приговора не содержала описания доказанных судом преступных действий Егерева в каждом из эпизодов мошенничества, входящих в продолжаемое преступление, за которое он осуждён, места, времени и способа их совершения. Не раскрыто и не приведено в приговоре доказательств, из каких выплат, помимо заработной платы, слагалась сумма похищенных Е. денежных средств, их вид, размер, условия начисления и обстоятельства получения, что, с учётом установленных данных об их заявительном характере и выводов относительно сведений о выполнении Егеревым должностных обязанностей за М., имело существенное значение при разрешении дела. Не мотивированно обоснование тому, каким образом Е. использовал доверительные отношения с должностными лицами воинской части, в чём именно выражалось воздействие Е. на тех или иных лиц, обеспечившее ему возможность обратить в свою пользу денежные средства. При этом способ мошеннического завладения Е. денежными средствами, причитающимися для оплаты труда М. в период с марта 2013 года по апрель 2016 года, не указан вовсе.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного судом преступного деяния, совершённого Е., суд указал об оформлении Е. в период исполнения обязанностей начальника пожарной команды табелей учёта рабочего времени в отношении М., на основании которых последнему начислялась заработная плата и иные выплаты, похищенные в дальнейшем осуждённым.

Между тем, согласно обвинительному заключению, данные действия, как способ совершения хищения, Е. в вину вменены не были, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы вменённого подсудимому обвинения, также нарушив его право на защиту.

Приведённые выше нарушения требований уголовного и уголовно-процессуальных законов судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

Принимая во внимания вышеуказанные, а также иные установленные нарушения законов, которые могли привести к ошибкам в решении вопросов об уголовной ответственности Е., квалификации его действий, наказании и правильности разрешения гражданского иска, то есть повлиять на исход дела, президиум окружного военного суда отменил состоявшиеся по делу судебные решения и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом не было учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло изменение приговора в части назначенного осуждённому наказания.

По приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 октября 2017 года И. осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 133 УК РФ сроком на 3 года, по ч.2 ст. 135 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются смягчающие его обстоятельства, при этом согласно п. 3 ст. 307 и п. 6
ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, на которые указать в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, при наличии которого и отсутствии отягчающих обстоятельств в силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 22 декабря 2017 года приговор в части назначенного И. наказания изменён по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что органами предварительного следствия по данному делу в качестве смягчающего наказания обстоятельства было признано активное способствование И. расследованию преступлений, однако данное обстоятельство в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуальных законов оценки в приговоре не получило и при назначении осуждённому наказания по каждому из вменённых ему преступлений учтено не было.

Признав указанное обстоятельство, смягчающим наказание И., судебная коллегия снизила назначенное осуждённому наказание как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности.

Обжалование иных, помимо перечисленных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действий и решений должностных лиц органов предварительного расследования, не является основанием для возвращения жалобы заявителю для её пересоставления.

К.М.В. и К.Т.А. обратились в 224 гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановлений следователей 459 ВСО СК по ЗВО капитана юстиции Хитракова М.Ю. от 18 июля 2016 года и старшего лейтенанта юстиции Водинского Ф.П. от 7 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовных дел, а также содержащей перечень иных требований, связанных с возложением на следователей и иных должностных лиц обязанностей по качественному проведению следственных действий, осуществлению иных мероприятий по сбору и оценке доказательств, розыску и изъятию похищенного имущества заявителей, причастности к совершению хищения иных, помимо указанных в заявлении, лиц и квалификации их действий, а также связанных с признанием исполнения военным прокурором гарнизона своих служебных обязанностей с нарушением закона и возложением на руководителя ВСО и военного прокурора Западного военного округа обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью их подчиненных.

Постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда от 12 сентября 2017 года жалоба К.М.В. и К.Т.А. возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В обоснование принятого решения судья в постановлении указал о том, что жалоба не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, так как из её содержания невозможно установить, какие действия (бездействие) или решения, каких именно должностных лиц, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 18 июля и 7 декабря 2016 года, подлежат оценке на соответствие закону, и каким образом обжалуемые действия (бездействие) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, либо затруднить их доступ к правосудию, а также что рассмотрению жалобы препятствует обжалование в ней, в частности, решений и действий (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Рассмотрев указанные материалы досудебного производства 23 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление судьи гарнизонного военного суда и передав материалы по жалобе К. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, указал следующее.

Вывод судьи в обоснование принятого решения не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе К., из содержания которой ясно усматривается, какие решения и каких должностных лиц обжалованы заявителями, а именно постановления следователей 459 ВСО от 18 июля и 7 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ряда лиц, о чём прямо отражено и в самом постановлении судьи, в связи с чем материалы по жалобе К. подлежали судебному разбирательству, в ходе которого надлежало дать оценку иным приведённым заявителями доводам и требованиям.

Судебная коллегия по уголовным делам

Ленинградского окружного военного суда