.

Утверждён

на заседании президиума

Ленинградского окружного военного суда

от 18 января 2019 г.

ОБЗОР

апелляционной и кассационной практики

Ленинградского окружного военного суда

по уголовным делам

за второе полугодие 2018 года.

Необходимо отметить следующие судебные ошибки, допущенные при рассмотрении уголовных дел и материалов во втором полугодии 2018 года.

По общему правилу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ при совершении лицом впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не может быть назначено наказание в виде лишение свободы.

По приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 года С. осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, за каждое к лишению свободы сроком на 6 месяцев, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 и с применением ст. 73 УК РФ – к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

Как следует из приговора, осуждённый совершил преступления небольшой тяжести впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, а санкция ч. 3 ст. 337 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких данных апелляционным постановлением Ленинградского окружного военного суда от 22 ноября 2018 года по представлению первого заместителя военного прокурора Западного военного округа приговор изменён и, поскольку осуждённый на момент рассмотрения дела был уволен с военной службы, в связи с чем ему не могли быть назначены иные, помимо лишения свободы, наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 337 УК РФ, С. назначено наказание в виде штрафа за каждое из совершённых им преступлений и по их совокупности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

По приговору Великоновгородского гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 года М. осуждён по ч. 2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком в 8 месяцев.

При этом основанием для квалификации действий М. по ч. 2
ст. 293 УК РФ явилась тяжесть причинённого здоровью потерпевшего вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении М. наказания как обстоятельство, отягчающее наказание, судом повторно была учтена тяжесть причинённых здоровью потерпевшего последствий.

При таких данных, рассмотрев 18 октября 2018 года уголовное дело в апелляционном порядке, Ленинградский окружной военный суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное обстоятельство, как отягчающее наказание, вследствие чего снизил назначенное М. наказание.

При установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч. 5
ст. 62 УК РФ, определяющими возможность назначения максимального наказания, не превышающего две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

По приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года С. осуждён к лишению свободы: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года; по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ – 4 года; по п. «б» ч. 2
ст. 132 УК РФ – 3 года 6 месяцев и ч. 1 ст. 338 УК РФ – 3 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Рассмотрев уголовное дело в кассационном порядке по жалобе защитника осуждённого, президиум Ленинградского окружного военного суда постановлением от 19 декабря 2018 года приговор гарнизонного военного суда изменил в части назначенного С. наказания по следующим основаниям.

В приговоре суд фактически, помимо иных, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При этом, как следует из содержания приговора, суд не конкретизировал, к какому из преступлений, входящих в совокупность, данное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится. Тем самым суд фактически признал наличие указанного обстоятельства для каждого из вменённых С. преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В этой связи, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суду первой инстанции при назначении виновному наказания по
ч. 1 ст. 338 УК РФ следовало руководствоваться правилами ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, определяющими возможность назначения максимального наказания, не превышающего две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

В нарушение приведённых требований уголовного закона судом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 338 УК РФ, осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, тогда как максимальный срок наказания в виде лишения свободы, исходя из санкции данной статьи и установленных в постановленном в особом порядке судебного разбирательства приговоре обстоятельств, не мог превышать 3 года 1 месяц.

При таких обстоятельствах президиум окружного военного суда снизил осуждённому наказание, назначенное как по ч. 1 ст. 338 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ повлекла отмену судебного определения.

По приговору Вологодского гарнизонного военного суда от 21 мая 2018 года С. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 27 июля 2018 года приговор изменён. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершённого С. преступления снижена до средней тяжести и осуждённому назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением президиума Ленинградского окружного военного суда от 10 октября 2018 года по кассационному представлению заместителя военного прокурора Западного военного округа апелляционное определение отменено, а уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрено право суда с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за
период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового.

Суд первой инстанции признал в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что С. раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, по военной службе характеризуется в целом положительно, рос и воспитывался в неполной семье.

Именно с учётом указанных смягчающих обстоятельств, а также данных о личности осуждённого, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд, приняв во внимание все обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, пришёл к выводам о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможности снижения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции те же самые смягчающие обстоятельства признал исключительными и применил к С. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом из содержания апелляционного определения неясно, каким образом эти смягчающие наказание обстоятельства, уже учтённые в приговоре, связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Кроме того, суд апелляционный инстанции пришёл к выводу о том, что С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём предоставления органам дознания и следствия подробной информации о способе совершения им преступления с использованием сети «Интернет», позволившей в последующем выделить в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта С. наркотического средства.

Вместе с тем, сведений об указанных обстоятельствах и результатах их проверки в судебном заседании материалы дела не содержат.

При этом в апелляционном определении не изложены мотивы, по которым оказанное С. органу предварительного следствия содействие равнозначно по правовым признакам предусмотренному ст. 64 УК РФ, то есть активному содействию участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Равным образом в апелляционном определении не изложены убедительные и соответствующие требованиям закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) мотивы для снижения категории совершённого С. преступления.

Выводы судьи в постановлении по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя должны быть основаны на имеющихся в материалах производства доказательствах.

Постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда от 21 августа 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя 301 военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Западному
военному округу, связанные с вынесением постановления от 11 мая 2018 года о направлении материалов проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 39964 подполковника К., по подследственности в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону.

Отказывая в принятии жалобы З., судья в постановлении, со-славшись на ранее принятые судебные решения судьями Санкт-Петербургского и 224 гарнизонных военных судов, а также Ленинградского окружного военного суда по результатам рассмотрения жалоб З. на действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного следствия, а также признав злоупотреблением правом обращение З. по одному и тому же предмету в разные суды и следственные органы, тогда как по его жалобе уже принято судебное решение, пришёл к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования.

Принятое решение также обосновано тем, что если после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем указанные выводы не основаны на материалах досудебного производства и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Судьёй в нарушение разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ материалы проверки и обжалуемое постановление заместителя
руководителя военного следственного отдела истребованы не были и к материалам досудебного производства не приобщены.

При этом из содержания жалобы заявителя и приобщённых копий судебных постановлений не усматривалось, что судами в порядке ст. 125 УПК РФ или прокурором либо руководителем следственного органа в порядке
ст. 124 УПК РФ уже принимались решения относительно обжалуемых З. действий, а также отсутствие новых обстоятельств, которые не были ранее исследованы в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах апелляционным постановлением Ленинградского окружного военного суда от 1 ноября 2018 года постановление судьи было отменено, а материалы производства по жалобе З. переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Реабилитируемому в порядке главы 18 УПК РФ возмещаются только фактически понесённые им расходы.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 августа 2018 года частично удовлетворены требования Т. о реабилитации, в связи с прекращением возбужденного в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, и в его пользу с Министерства финансов России за счёт казны Российской Федерации взыскан имущественный вред, состоящий из суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, и иных расходов в размере 553539 рублей.

В присуждённую Т. сумму судьёй также включены расходы, понесённые его защитником – адвокатом на перелёт по маршруту Санкт-Петербург – Калининград – Санкт-Петербург и проживание в гостинице в Калининграде в размере 16300 рублей, хотя документов, подтверждающих указанные расходы реабилитированным, суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обязательным условием возмещения этих расходов является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным.

Рассмотрев материалы дела, окружной военный суд апелляционным постановлением от 22 октября 2018 года постановление судьи изменил, исключив из подлежащих возмещению реабилитированному сумм указанные расходы, поскольку отсутствовали доказательства того, что они понесены в том или ином виде Т.

Судебная коллегия по уголовным делам

Ленинградского окружного военного суда